Решение № 2-3339/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3339/2024

Дело № 2-3339/2024

УИД 55RS0002-01-2024-003473-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Мазур А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.А., К.С.В. к ООО «СБ ЖК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А., К.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СБ ЖК» о защите прав потребителей, в котором указали, что являются собственниками жилого помещения – <адрес> в городе Омске. В подъезде их многоквартирного дома были установлены камеры видеонаблюдения, за их обслуживание выставляются квитанции на оплату. К.В.А., К.С.В. стало известно, что камеры установлены на основании решения, принятого инициативной группой жильцов дома. О проведении собрания они (К.В.А., К.С.В.) уведомлены не были, своего согласия на установку камер не давали.

Также К.В.А., К.С.В. известно, что имеется договор аренды на монтаж и передачу систем видеонаблюдения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников помещений в многоквартирном доме – третьим лицом Х.А.П. с ответчиком ООО «СБ ЖК». Индивидуальный договор с ООО «СБ ЖК» истцами не заключен.

Полагая, что требование внесения платы в отсутствие заключенного с ООО «СБ ЖК» письменного договора противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности п. 3 ст. 16 Закона, запрещающего без согласия потребителя выполнение исполнителем дополнительных работ (услуг) за плату, К.В.А., К.С.В. просили отменить услугу по договору на представление услуг видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании К.В.А., К.С.В. исковые требования поддержали, пояснили, что результатом обращения в суд с иском должно являться освобождение их, как потребителей, по изложенным в исковом заявлении основаниям, от обязанности по внесению платы за предоставление услуг видеонаблюдения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть данные требования. Пояснили, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого ООО «СБ ЖК» заключен договор на представление услуг видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, ими не обжаловался, поскольку вне зависимости от признания данного решения недействительным, в данном случае в силу нарушения законодательства о защите прав потребителей, на них не может быть возложена обязанность оплачивать услуги видеонаблюдения. В услугах по видеонаблюдению они не нуждаются, поскольку сами проживают по иному адресу, в квартире, по которой возник спор по начислению платы за видеонаблюдение, проживает мать К.С.В. Она пенсионер, не пользуется интернетом, не имеет в собственности автомобиля, поэтому тоже не нуждается в видеонаблюдении, однако, вынуждена оплачивать его.

Представитель ответчика ООО «СБ ЖК» А.Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований К.В.А., К.С.В. возражала. Указала, что, являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, истцы обязаны нести бремя содержания общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора на услуги по видеонаблюдению, избрано лицо, уполномоченное на заключение договора, с которым Общество ДД.ММ.ГГГГ заключило договор. Решение собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано. Истцов приглашали для заключения индивидуального договора, однако, от заключения договора К.В.А., К.С.В. уклонились. Вместе с тем, истцы пользовались услугами ООО «СБ ЖК», производили оплату, запрашивали записи с установленных камер видеонаблюдения.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-1» Ц.Н..В. полагала исковые требования К.В.А., К.С.В. не подлежащими удовлетворению. В ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-1», оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом № корпус <адрес>, поступил протокол б/н, которым оформлено решение собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам монтажа системы видеонаблюдения в данном многоквартирном доме, заключения с ООО «СБ ЖК» договора аренды системы видеонаблюдения, арендной платы за системы видеонаблюдения, избрания лица, уполномоченного на подписание договора аренды систем видеонаблюдения, актов выполненных работ, приема-передачи имущества, оригиналы решений собственников помещений многоквартирного дома. Из представленных решений собственников помещений многоквартирного дома следует наличия кворума собрания. К.В.А., К.С.В. участия в данном собрании не принимали. Установленные системы видеонаблюдения позволяют обеспечить сохранность общего имущества многоквартирного дома, в силу чего довод К.В.А., К.С.В. о том, что у них не имущества, защита которого может быть обеспечена видеонаблюдением, значения не имеет. Плату за видеонаблюдение ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-1» не выставляет.

Третьи лица по настоящему делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.М.А., Х.А.П. в судебное заседание не явились, письменно позицию по исковым требованиям не выразили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено судебным разбирательством, истцам К.В.А., К.С.В. на праве общей собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 6-8). В жилом помещении проживает и зарегистрирован член семьи собственников Р.М.А. (л.д. 127).

Из протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе третьего лица Х.А.П. в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Собранием приняты решения по вопросам повестки дня: по первому вопросу избран председателем собрания Х.А.П., секретарем Х.И.А., по второму вопросу принято решение произвести монтаж системы видеонаблюдения по адресу <адрес> объеме 11 видеокамер, по третьему вопросу заключить с ООО «СБ ЖК» договор аренды системы видеонаблюдения, а также согласовать возможность изменения арендной платы в связи с модернизацией системы видеонаблюдения, изменением ее количества, по инициативе арендатора, определит арендную плату 115 руб. согласно действующего прайса ООО «СБ ЖК» с каждого помещения, по четвертому вопросу избрать Х.А.П. лицом, уполномоченным на подписание договора аренды системы видеонаблюдения, актов выполненных работ, приема-передачи имущества при заключении договора и его расторжении, соглашений о расторжении, иных документов, связанных с выполнением обязательств по договору аренды, по пятому вопросу определить местом хранения протокола – адрес инициатора собрания. Также представлены решения собственников по вопросам повестки дня (л.д. 53-92).

Процедура проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания установлены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 44-48 ЖК РФ применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома, Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Приказ N 44/пр).

В силу установленного правового регулирования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ). Общее собрание, представляя собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, будучи проведено в установленном порядке, влечет правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу требований ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Сведений о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, не имеется. Из представленных суду протокола и решений собственников помещений не следует наличие оснований считать данное решение ничтожным.

Уполномоченным указанным решением собственников помещений в многоквартирном доме представителем Х.А.П. (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «СБ ЖК» (арендодателем) договор на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения, по условиям которого ООО «СБ ЖК» передает за плату в пользование арендатору техническое средство – систему видеонаблюдения, смонтированную и установленную по адресу <адрес>, в технически исправном состоянии (п. 1.1 Договора). Арендная плата установлена в размере 115 руб. с одной квартиры и подлежит внесению ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1 Договора) (л.д. 109-113).

Как следует из информации о расчетах с абонентом «К.» <адрес>, плата за систему видеонаблюдения начислена абоненту в размере, предусмотренном решением общего собрания и договором в сумме 115 руб., в сентябре 2023 внесена в объеме текущего платежа и задолженности за весь предыдущий период (л.д. 121). Внесению платы также предшествовала электронная переписка между ООО «СБ ЖК» и К.В.А., чего истец не отрицал, по вопросам пользования услугой (л.д. 96). В последующем в 2022 году, 2023 году К.С.В. обращалась в ООО «СБ ЖК» с заявлениями, в которых указывала, что не заключала договор на оказание услуг по видеонаблюдению, не имеет интереса в пользовании услугой видеонаблюдения. В ответ ООО «СБ ЖК» сообщало, что договор на оказание услуг по видеонаблюдению заключен с уполномоченным собственниками помещений многоквартирного дома лицом на основании решения общего собрания, предлагало К.С.В. обратиться в Общество за заключением с ней индивидуального договора (л.д. 97-98). Аналогичные сведения в ответах ООО «СБ ЖК» на обращения К.В.А. в 2023 году (100, 102). ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. запрошены в ООО «СБ ЖК» записи с камер видеонаблюдения, направлен ответ о порядке выдачи информации с камер (л.д. 114, 115).

Судебным разбирательством установлено, что К.В.А., К.С.В., являясь собственниками жилого помещения <адрес> многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести наряду с расходами на коммунальные услуги, потребляемые в связи содержанием собственного помещения, также расходы по содержанию общего имущества. При этом расходы на содержание общего имущества ложатся на собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, связанных с фактом проживания или непроживания в квартире.

Доводы К.В.А., К.С.В. об отсутствии на их стороне обязанности по внесению платы по договору услуг видеонаблюдения, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивированные ссылкой на положения п. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению в силу того, что в рассматриваемом случае, вопреки убеждению истцов, какая-либо дополнительная услуга им за плату не оказывалась, напротив, на них законом возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, не превышающем установленный решением собственников помещений многоквартирного дома. В силу указанного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.В.А., К.С.В. к ООО «СБ ЖК» об освобождении от обязанности по внесению платы за предоставление услуг видеонаблюдения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.А. Хусенская

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2024 года.