Решение № 21-120/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 21-120/2019

Судья Голышева О.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «17» января 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Теленченко О.В., на основании доверенности действующей в интересах ООО «Газпром трансгаз Москва», на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»,

заслушав пояснения защитников Белоусова Д.В. и Каклюгиной В.В. (доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 24.07.2018 года

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» (далее ООО «Газпром трансгаз Москва, Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Теленченко О.В., на основании доверенности действующая в интересах ООО «Газпром трансгаз Москва», принесла на него жалобу, в которой поставила вопрос об отмене принятых решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, вмененного юридическому лицу, на отсутствие надлежащей оценки имеющихся доказательств в материалах дела и нарушение судом процессуальных норм права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих правила санитарной безопасности в лесах и не связана с наступлением какого-либо реального ущерба.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 15 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 г. N 607 "О Правилах санитарной безопасности в лесах" (далее - Правила), при разработке лесосек, строительстве и реконструкции линейных объектов запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Лица, допустившие нарушение требований данных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 43 Правил).

Таким образом, сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) при разработке лесосек, строительстве и реконструкции линейного объекта в нарушение требований п. 15 Правил санитарной безопасности в лесах, является нарушением норм действующего лесного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут в том числе, административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 27 минут государственным лесным инспектором <данные изъяты> ФИО2 при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе <данные изъяты> установлено, что юридическое лицо - ООО «Газпром трансгаз Москва», осуществляя работы по расчистке древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода магистрального газопровода «<данные изъяты> принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва», нарушило п. 15 Правил санитарной безопасности в лесах, допустив сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

По данному факту ООО «Газпром трансгаз Москва» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: актом осмотра территории лесного участка от <данные изъяты> с фототаблицей; таксационным описанием; чертежом-схемой места правонарушения; разрешением на использование лесного участка без его предоставления и установления сервитута; предписанием; сведениями о юридическом лице; копией приказа о начале противопожарного сезона; копией приказа о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах «Линейные объекты» и другими доказательствами, которые при рассмотрении дела получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Газпром трансгаз Москва» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности в лесах, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Газпром трансгаз Москва» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Раменским городским судом жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены. Аргументированные суждения по рассмотренным вопросам изложены в мотивированном решении.

Доводы жалобы о том, что ООО «Газпром трансгаз Москва» не является субъектом административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела, в частности, разрешением на использование лесного участка от <данные изъяты>, согласно которому именно ООО «Газпром трансгаз Москва» имеет право после вступления в силу данного разрешения приступить к выполнению работ на лесном участке в соответствии с условиями разрешения и нормами лесного законодательства. Данным Разрешением в соответствии с п. 4 приложения 1 на Общество возложены соответствующие обязанности, в том числе использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и настоящим Разрешением. Также, Общество обязано в случае выявления на используемом лесном участке нарушений законодательства незамедлительно уведомлять об этом органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и федеральный государственный пожарный надзор. Согласно п. 7 данного приложения к Разрешению ООО «Газпром трансгаз Москва» в случае нарушения лесного законодательства возмещает вред, причиненный лесам.

Согласно данному разрешению, оно выдано ООО «Газпром трансгаз Москва» для осуществления капитального и текущего ремонта линейного объекта «Магистральный газопровод «<данные изъяты>».

Сведений о том, что работы на данном лесном участке выполняла иная организация, в материалах дела не содержится и ООО «Газпром трансгаз Москва» не представлено.

Доводы защиты о том, что работы были проведены ООО «Газпром центрремонт», в интересах которого действовало Общество получая Разрешение, не подтверждаются представленными материалами дела. Кроме того, позиция защиты о том, что разрешение может быть выдано на представителя юридического лица, не основана на Законе. Защитник необоснованно сослалась на п. 2 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> « 1244), согласно которому заявление о выдаче разрешения (далее - заявление) подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган). Данный пункт Правил говорит лишь о том, что заявление о выдаче разрешения может быть подано представителем юридического лица, имеющим соответствующие полномочия, однако, в данных Правилах не указано, что разрешение выдается на имя представителя юридического лица.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются актом осмотра лесного участка с фототаблицей к нему, согласно которым порубочные остатки сдвинуты к краю леса.

Позиция стороны защиты о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности 11 раз за правонарушения, имеющие одинаковый субъект, объект, субъективную и объективную стороны, что образует единое событие и общий состав административного правонарушения, не основана на Законе. Как следует из представленных материалов дела, правонарушения Обществом были совершены в разных местах, то есть в разных кварталах и выделах лесничества было выявлено несколько одинаковых нарушений лесного законодательства, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за каждое правонарушение в отдельности.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения лица к ответственности, поскольку проверка юридического лица была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от <данные изъяты> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в проведении проверки в отсутствии согласования с органами прокуратуры без распоряжения или приказа руководителя надзорного органа, несоблюдении срока уведомления юридического лица о ее проведении и непредоставлении акта проверки, подлежит отклнению, поскольку какой-либо проверки в отношении юридического лица должностными лицами Комитета лесного хозяйства не проводилось.

Так, в соответствии с п.8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 394, должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, осуществлять патрулирование лесов; предотвращать и пресекать нарушения лесного законодательства; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 вышеназванного Федерального закона от <данные изъяты> N 294-ФЗ, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, которая гласит, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий и др. проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 названной статьи, плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, из приведенных выше норм и обстоятельств настоящего дела прямо следует, что проведенный плановый (рейдовый) осмотр лесной территории не является проверкой юридического лица, в даннм случае, ООО «Газпром трансгаз Москва», и, вопреки доводу жалобы, не каждый плановый осмотр является основанием для проведения такой проверки.

Как следует из дела (л.д.130-137), патрулирование лесного участка государственным лесным инспектором осуществлялось на основании приказа о проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в лесах «Линейные объекты», в ходе которого были выявлены указанные выше нарушения, в связи с чем, должностными лицами Комитета Лесного хозяйства в соответствии с предоставленными им полномочиями было возбуждено дело об административном правонарушении и осуществлено по нему производство.

Суд второй инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции был неверно определен процессуальный статус должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 подлежал опросу в качестве свидетеля. Между тем, указанное обстоятельство не оказывает влияния на выводы суда относительно обоснованности вынесенного по делу постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и текста решения, ФИО1 лишь было озвучено его отношение к жалобе и вынесенному постановлению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, при проверке законности судебного решения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ в отношении в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко