Решение № 2-545/2020 2-545/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-545/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2020 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Исковые требования мотивировал тем, что ФИО3 принадлежит автомобиль марки SSANG YONG KYORON DJ, 2008 года выпуска, легковой универсал, черного цвета, двигатель №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №.

Фактически указанный автомобиль был в пользовании дочери ФИО3 ФИО6 В связи с переездом дочери на постоянное место жительства в <адрес> автомобиль был оставлен ФИО2 с целью подыскания им потенциального покупателя на указанный автомобиль. ФИО2 не был наделен полномочиями по подписанию договора купли-продажи, получения денежных средств и не мог быть представителем истца в органах ГИБДД.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 узнал, что право собственности на указанный автомобиль было переоформлено на ФИО1 Основанием перехода права собственности послужил договор купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не знал о факте переоформления принадлежащего ему автомобиля в собственность ФИО4, договор купли-продажи истец не видел и его не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки SSANG YONG KYORON DJ, 2008 года выпуска, легковой универсал, черного цвета, двигатель №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № между ФИО3 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб., по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 16 160,00 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению в суд образцов почерка в сумме 145 руб., по оплате почтовых расходов по направлению запроса в сумме 54 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец никогда договора с ответчиком ФИО5 о купли-продажи автомобиля не заключал. С ним не знаком, никогда не встречались и не были знакомы, незаконное отчуждение произошло имущества, так как Поляков и его дочь ФИО7 поручили ФИО2 подобрать потенциального покупателя на автомобиль, а тот мошенническими действиями продал автомобиль ФИО5. Подписи в договоре купли-продажи ТС выполнены не ФИО3, что подтверждается двумя экспертизами. Ключи от автомобиля были переданы ФИО2 для демонстрации автомобиля, заключать договор купли-продажи у него не было полномочий. В отношении ФИО2 было вынесен приговор, в котором он признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении указанного автомобиля и потерпевшим признан Поляков. В настоящее время автомобиль возвращен ФИО3.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части признания договора купли-продажи ТС недействительным и взыскании с него госпошлины, в остальной части взыскания судебных расходов не признает и просит отказать. Пояснил, что автомобиль он покупал не у ФИО3, а у человека, который представился внуком владельца. Ему предоставили документы и ключи, самого ФИО3 он не видел. ТС он приобрел у ФИО9, ФИО2 он видел один раз после покупки ТС. ФИО9 ему привез документы и подписанный от имени ФИО3 ПТС и договор, подписи были похожи и он также подписал договор, с которым поставил ТС на учет. Машину изъяли сотрудники полиции до приговора суда. Возражает против взыскания с него судебных расходов, поскольку считает тоже себя потерпевшей стороной, так как автомобиль забрали, денежные средства оплачены за него. Согласен оплатить госпошлину.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив заключения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления одного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки SSANG YONG KYORON DJ, 2008 года выпуска, легковой универсал, черного цвета, двигатель №, регистрационный знак №, идентификационный номер(VIN)№, кузов № №, в котором в графе «подпись продавца» имеется подпись от имени ФИО3 Стоимость автомобиля составила 400 000 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. № (ПТС:№) собственником автомобиля марки SSANG YONG KYORON DJ, 2008 года выпуска, легковой универсал, черного цвета, двигатель №, регистрационный знак №, идентификационный номер(VIN)№ является ФИО3

Согласно представленной ОМВД России по Красноярскому району карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля марки SSANG YONG KYORON DJ, 2008 года выпуска, легковой универсал, черного цвета, двигатель №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца): владелец ТС ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключал. Также пояснил, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ: А). Рукописная дополненная подпись, выполненная от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019г., расположенная под текстом «Денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей, 00 копеек) получил.», в графе (ФИО), выполнена не ФИО3, а выполнена другим лицом. Б). Установить, выполнена ли ФИО3, сокращенная подпись от имени ФИО3, расположенная в графе (подпись), в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под текстом «Денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч рублей, 00 копеек) получил.», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ: рукописная сокращенная подпись от имени ФИО3 и рукописная сокращенная подпись от имени ФИО1, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены, вероятно, одним и тем же лицом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заключениями судебной почерковедческой экспертизы подтверждаются доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель ФИО3 не заключал, подпись в договоре им не выполнялась. Каких-либо ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ответчик ФИО1 исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным признал, пояснил, что ему не известно кто ставил подпись от имени ФИО3. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена именно ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, поскольку не подписывался стороной Продавца и не влечет никаких юридических последствий.

Согласно копии протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. и копии приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, автомобиль SSANG YONG KYORON DJ, VIN: №, черного цвета, 2008г.в., г.н.№ изъят у свидетеля ФИО5 и находится на хранении у потерпевшего ФИО3

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Суд полагает данные расходы истца на юридические услуги чрезмерными. При этом учитывается небольшая сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Таким образом, следует считать разумными расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных экспертиз с учетом банковских сборов в размере 16 160руб., что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в сумме 145 руб. за направление в суд образцов почерка ФИО3

Почтовые расходы истца на направление заявления в Железнодорожный суд о выдаче копии приговора возмещению не подлежат, поскольку никакого отношения к настоящему спору не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG KYORON DJ, VIN: №, черного цвета, 2008г.в., г.н.№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, на оплату судебных экспертиз с учетом банковских сборов в размере 16160 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, на услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 145 (сто сорок пять) рублей, а всего 34005 (тридцать четыре тысячи пять) рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Акинцев