Решение № 2-1725/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2437/2024~М-2551/2024

58RS0027-01-2024-004873-90

Дело № 2-1725/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является нанимателем и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. 18.11.2023 был произведен залив ее квартиры из <адрес> в г.Пензе, собственником которой является ответчик, в результате чего ей был причинен ущерб. Факт залива установлен комиссией Управляющей компании ИП ФИО5 Согласно Акту подтопления от 18.11.2023 протечка произошла в результате забытого открытого крана горячего водоснабжения по вине квартиранта <адрес>. Заливом повреждены обои на стенах и потолке, а также электропроводка, которая не исправлена до настоящего времени. В квартире не включается свет, сгорела люстра, перегорел электросчётчик. Покрытие пола покрылось плесенью. 07.12.2023 она направила ответчику претензию с предложением устранить последствия затопления в течение 14 дней и урегулирование возникшей ситуации в досудебном порядке. В ответе на данную претензию 05.01.2024 ответчик сообщил, что залив квартиры произошел не по ее вине, а по вине квартиранта, поэтому он должен возмещать причиненный вред, отказавшись от возмещения причиненного ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования № от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего 18.11.2023, составляет 122 578 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 37 000 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 122 578 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 179 230 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Рахманова О.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответственность должно нести лицо, по вине которого причинен ущерб, виновником залива была не ФИО2 (т.к. в данной квартире она не проживала на дату залива), а третье лицо ФИО3 - арендатор жилого помещения, который проживала в ранее принадлежащем ответчику жилом помещении на основании договора аренды. 27.05.2023 заключен договор найма жилого помещения между ответчиком и ФИО3 В квартире проживала ФИО3 со своим мужем, ФИО которого ответчик не знает. ФИО2 доказала отсутствие своей вины в заливе квартиры, в которой проживает истец. Залив произошел не по ее вине, данный факт признает ФИО1, указывая, что при заливе ей открыл дверь мужчина, проживающий в квартире ответчика - квартирант, как она указывает в претензии. В квартире ответчика на момент залива проживала Яшенькина со своим мужем. Причина залива - не был закрыт кран арендатором, в связи с чем ответственность и возмещение ущерба и возмещать судебные расходы должен нести арендатор. Истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, на основании которых он вправе требовать возмещения ущерба.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением проводки и заливом, в то время как стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом стоимости электро-монтажных работ. Специалист ФИО7 в судебном заседании 04.06.2025 также подтвердил невозможность установления давности повреждения проводки и электро-технического оборудования. В случае удовлетворения иска из стоимости восстановительного ремонта надлежит исключить в полном объеме стоимость электромонтажных работ и приобретения необходимых материалов для их проведения, т.к. давность возникновения достоверно определить невозможно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Тюняева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть взыскан с нанимателя квартиры ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент залива принадлежала на праве собственности ФИО2

Согласно акту подтопления квартиры от 18.11.2023, составленному комиссией в составе директора ИП ФИО9, сантехника ФИО10, мастера ФИО11, собственника квартиры № № ФИО1, установлено, что протечка произошла в результате забытого открытого крана горячего водоснабжения по вине квартиранта квартиры <адрес>. Также в акте указано, что квартирант квартиры № отказался открывать дверь.

На момент обследования комиссией выявлен следующий объем причиненного ущерба: потеки на потолке на кухне; отслоение обоев на стенах; в комнате на северной стороне площадью 18 кв.м. видны следы подтеков на части потолка; намокания на стене, примыкающей к кухне, с отслоением обоев; следы протечки на полах в комнате и кухне; в туалете на потолке видны следы подтопления; в квартире отсутствует электричество, на момент включения пробок срабатывает защита, выключаются автоматы (пробки).

ФИО1 направила в адрес ФИО2 и ИП ФИО9 претензия от 07.12.2023 с требованием об устранении последствий затопления <адрес> в г. Пензе.

В ответе ФИО2 от 05.01.2024 на претензию ФИО1 указано, что сумма ущерба от затопления, размер убытков и в чем выразился ущерб от затопления в претензии не обозначено, в то время как без понимания размере ущерба от затопления не представляется возможным конструктивно и продуктивно решать вопрос возмещения ущерба. Сумма ущерба не рассчитана на специалистами УК, ни нанимателем жилого помещения. Состояние жилого помещения, которым пользуется истец по договору социального найма, ни до, ни после затопления никто не оценивал. Акт осмотра жилого помещения с определением причин затопления ФИО2 не представлен. Данный акт составлялся в ее отсутствие, в связи с чем она не располагает информацией, на которую ссылает истец в претензии. Ее никто не приглашал для составления данного акта и участия в осмотре жилого помещения и последствий от затопления. Виновник затопления, как указывает истец и признает в претензии, - квартиросъемщик. Согласно договору арендатор имеет ответственность пред третьими лицами, он будет обязан всё компенсировать. В целях своевременного и оперативного разрешения возникшей спорной ситуации просила письменный ответ с обоснованием размера ущерба в разумных пределах с учетом состояния жилого помещения до залива и представлением подтверждающих документов представить в установленный законом срок по адресу электронной почты или на мессенджер WhatsApp.

27.05.2023 между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, во временное возмездное владение и пользование для проживания в нем, без права передачи в субаренду (п.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора наниматель обязуется, в частности: содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; при обнаружении аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом наймодателю; нести полную материальную ответственность за порчу имущества, переданного в пользование нанимателю наймодателем; если нанимаемое жилое помещение или переданное по акту передачи имущества в результате действий или непринятия своевременных мер придет в аварийное состояние, то наниматель восстанавливает его своими силами за свой счет или возмещает ущерб в установленном законе порядке, а тек же в случае причинения ущерба третьим лицам (соседям и пр.).

Договор найма жилого помещения заключается на срок с 27.05.2023 по 27.04.2024 (п.4.1 договора).

Согласно п.5.3 договора наймодатель и наниматель принимают на себя права и обязанности по настоящему договору с момента подписания.

Таким образом, залив квартиры истца имел место в период действия договора найма жилого помещения от 27.05.2023.

Причинителем вреда и надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего, которым по настоящему спору является ФИО3

Не предъявление ФИО1 в настоящем деле исковых требований к ФИО3, исключает право суда самостоятельно разрешить исковое заявление ФИО1 к ФИО3

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к которым настоящий спор не относится.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться с данными требованиями к ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.