Решение № 2-326/2018 2-326/2018 (2-3530/2017;) ~ М-3830/2017 2-3530/2017 М-3830/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-326/2018

Дело № 2-326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 09 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «НПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения требований) к МУП «НПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 31.08.2017 года в 19 час.05 мин. в районе <адрес><адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Mazda-6», г/н №, и автобусом «МАЗ-103-075, г/н №, принадлежащего МУП «НПОПАТ», под управлением ФИО2, находящегося при исполнении трудовых обязанностей. ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО2, который допустил нарушения п.12.15 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована: истца в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», МУП «НПОПАТ» - в ОАО «Альфа-Страхование». В соответствии с Законом ОСАГО истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», представив акт осмотра, составленный ИП ФИО3 10.10.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103051 рубль 44 копейки, из них: страховая выплат 98600 рублей 44 копейки, убытки по проведению осмотра и составлению акта осмотра 3500 рублей, расходы по отправке телеграммы 411 рублей, расходы по нотариальному заверению документов 540 рублей. В соответствии с отчетом ИП ФИО3 от 16.11.2017 №975 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 180671 руб. 15 коп. МУП «НПОПАТ» обязано выплатить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом. Истец просит взыскать с МУП «НПОПАТ» разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 237593,01 руб., расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы на оплату представителя и юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4383,21 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «НПОПАТ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отзыва по измененным исковым требованиям в суд не направила.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения, в которых указывала, что свои обязательства перед ФИО1 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выполнило в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «АльфаСтрахование», МУ «Управление имуществом Администрации г.Норильска, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 года в 19 час.05 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mazda-6», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автобуса «МАЗ-103-075, г/н №, принадлежащего праве собственности МУП «НПОПАТ», под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda-6», г/н № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 31.08.2017 г., объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении от 31.08.2017 г. в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП (нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, управляя ТС выбрал не безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до останавливающегося ТС, допустил столкновение с автомобилем истца).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник МУП «НПОПАТ».

Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждено, что именно МУП «НПОПАТ» является владельцем автобуса «МАЗ-103-075, г/н №.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно МУП «НПОПАТ» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность МУП «НПОПАТ» застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис ЕЕЕ № 0394606568, срок действия договора с 12.01.2017 по 11.01.2018. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полис ХХХ № 0003530425, срок действия договора с 11.04.2017 по 10.04.2018.

ДТП с участием водителя МУП «НПОПАТ» ФИО2 и ФИО1 имело место 31.08.2017, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» должно возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

В связи с тем, что на территории г. Норильска отсутствует представительство ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра ТС и фиксации повреждений. Акта осмотра с фототаблицей, с заявлением о выплате страхового возмещения был направлен в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Данный случай ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был признан страховым и 06.10.2017 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило истцу 103051,44 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 24.11.2017 г. (л.д.14), в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 98600,44 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 411 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 540 руб.

14.12.2017 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 10620 руб. и расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

16.11.2017 ФИО1 заключил договор № 975 с ИП ФИО3 на составление экспертного заключения для определения рыночной стоимости ремонта, за что оплатил 10000 руб. (л.д.20-21).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 975 от 16.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промышленного района составляет 257760,9 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промышленного района с учетом износа составляет 180671,15 руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП 907000 руб.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 081/18 от 27.04.2018:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-6», г/н № на дату ДТП 31 августа 2017 года, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий составляет 123500 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-6», г/н № на дату ДТП 31 августа 2017 года, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий составляет без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий 84500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-6», г/н № на дату ДТП 31 августа 2017 года, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий составляет 336193,45 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-6», г/н № на дату ДТП 31 августа 2017 года, в рамках цен Норильского промрайона с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий составляет 246419 руб.

В выводах экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 081/18 от 27.04.2018, все виды стоимости восстановительного ремонта указаны, что они произведены с учетом износа. При этом, расчеты в экспертном заключении, исчислены как с учетом износа, так и без учета износа. Таким образом, суд расценивает данное обстоятельство как очевидную опечатку.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы все участники процесса не высказали возражений против результатов оценки, изложенных в экспертном заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 081/18 от 27.04.2018.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 081/18 от 27.04.2018, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-6», г/н № на дату ДТП 31 августа 2017 года, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 336193,45 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства МУП «НПОПАТ» ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с МУП «НПОПАТ» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 237593,01 руб., исходя из расчета: 336193,45 руб. стоимость ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района – 98600,44 руб. стоимость восстановительного ремонта выплаченная страховщиком.

Таким образом, с МУП «НПОПАТ» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 237593,01 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 20000 руб. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда и за представительство в суде (л.д.57-58).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к МУП «НПОПАТ» в размере 10000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика МУП «НПОПАТ» в заявленном размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей. Поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика МУП «НПОПАТ» в полном объеме.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к МУП «НПОПАТ» в размере 2664 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2) и уплачена государственная пошлина в размере 1720 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 120), а всего 4384 руб..

Исходя из размера размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика МУП «НПОПАТ» подлежит взысканию госпошлина в размере 5575,93 руб., исходя из расчета: (237593,01 руб. – 200000 руб.) х 1 %+ 5200 руб.).

Таким образом, с МУП «НПОПАТ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4384 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1191,93 руб. (5575,93 руб. - 4384 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «НПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «НПОПАТ» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 237593 руб. 01 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4384 руб.

Взыскать с МУП «НПОПАТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1191 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018