Апелляционное постановление № 22-5494/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 22-5494/2017

Судья ФИО8 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Пименова В.В., в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пименова В.В. в интересах осужденного

ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>,

на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пименова ФИО11 в интересах осужденного ФИО3 ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2014г., более мягким видом наказания,

установил:

приговором Кисловодского городского суда от 29.07.2014г. ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 29.07.2014г. более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов В.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, не дана оценка всем данным, характеризующим личность его подзащитного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его адвокат Пименов В.В. поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить по изложенным в жалобе доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО3 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из содержания, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю характеристики, следует, что осужденный ФИО3 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно заключения, представленного администрацией учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, судьёй также установлено, что осужденный ФИО3 дисциплинарных взысканий не имеет, однако в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об активной позитивной позиции осужденного, отсутствия стремления к психофизической корректировке своей личности и непринятия, инициативных мер к ресоциализации, администрация учреждения считает, что в настоящее время замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, документы, приложенные защитой к ходатайству, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы адвоката о том, что судом не исследованы документы, имеющие значение для дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом исследованы все приложенные к ходатайству документы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд первой инстанции обосновано учет то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения имеет замечания к осужденному по поводу режима отбывания наказания, однако взыскания администрацией не накладывались с целью стимулирования правопослушного поведения.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пименова ФИО12 в интересах осужденного ФИО3 ФИО13 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2014г., более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пименова В.В., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.