Определение № 12-297/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-297/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ПАО НБ «ТРАСТ» на постановление от 24.03.2017г. № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 2.11 ч.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

у с т а н о в и л:

07.04.2017г. в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу поступила жалоба представителя ПАО НБ «ТРАСТ» на постановление от 24.03.2017г. №2/064/47 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 2.11 ч.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленном 23 марта 2017 года консультантом зонального отдела государственного экологического надзора №1 – старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1, установлено, что ПАО НБ «ТРАСТ» нарушает нормативные требования органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород» по адресу <...>. Также установлено, что имеются видимые повреждения фасада здания, а именно разрушения и отслоения отделочного слоя, отсутствуют водосточные трубы по периметру здания банка. Таким образом действие (бездействие) ПАО НБ «ТРАСТ» нарушает подпункт 3,7 п. 160; п.163; п.164 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.04.2013г. №720, то есть административное правонарушение предусмотренном ст. 2.11 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 подпунке «з» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено на территории ПАО НБ «ТРАСТ» расположенного по <адрес>

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под административным расследованием понимается комплекс мер требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Но поскольку административное расследование фактически не проводилось, суд исходит из места совершения административного правонарушения. Из приложенных материалов усматривается, что каких-либо реальных действий требующих значительного временного периода должностным лицом Управлением Экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области не совершалось. Следовательно, при определении подсудности данного материала суд исходит из общего правила рассмотрения административных материалов, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является <адрес>, которое не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, а также требований ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, материалы дела подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу представителя ПАО НБ «ТРАСТ» на постановление от 24.03.2017г. № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 2.11 ч.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» передать для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков