Решение № 12-22/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-22/2017

Отметка об исполнении решения ______________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

«20» сентября 2017 года с.Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Шафоростов В.А., с участием: ФИО1, его представителя Сенченко В.Н., представившего доверенность,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2 от 21 августа 2017 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истёк.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Свою жалобу мотивировал теми обстоятельствами, что его привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за то, что он якобы не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение. При этом каких-либо доказательств в деле не имеется о том, что он препятствовал доступу сотрудников ОВД в жилое помещение. В это время он спал и не слышал стука в окно, при этом у сотрудников полиции в его личном деле имеются сведения о номере его телефона, однако ему никто не звонил. Он не нарушал ограничений, определённых решением суда находился дома и спал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Сенченко В.Н. поддержали доводы жалобы, просили суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу. ФИО1 пояснил, что в комнату где он спал никто не стучал, в звонок, который находится рядом со входной дверью не звонили, входная дверь была не заперта, никто не входил и не вызывал его.

В судебном заседании свидетель инспектор ОАН МО МВД России «Ремонтненский» ФИО3, пояснила суду, что 15.08.2017 года с 22 часов 38 минут по 23 часа 05 минут она совместно с сотрудником полиции ФИО6 осуществляла проверку поднадзорного ФИО1 по месту его жительства в <адрес>. Они прибыли к домовладению, вошли во двор домовладения и неоднократно стучали в окно жилого дома, в какой комнате было расположено данное окно она не знает. Из дома никто не вышел, она вызвала дружинника ФИО7 для составления Акта посещения поднадзорного ФИО1 по месту жительства, чтобы зафиксировать факт не выхода ФИО1 из жилого дома. Доказательств того, что ФИО1 отсутствовал дома, либо зная, что прибыли сотрудники полиции не вышел из жилого дома суду не представила.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что он является матерью ФИО1, который проживает в принадлежащем ей домовладении. 15 августа 2017 года она вместе сыном находилась дома и с 22 часов 38 минут спали. О том, что кто-то стучал им в окно она не слышала, в дверной звонок никто не звонил, на телефоны её и сына никто не звонил. В 6 часов 30 минут они с сыном поехали на работу в поле и им позвонил участковый, который поинтересовался где находился ночью ФИО1 Считает, что данный звонок можно было сделать и при проверке ночью, однако никто не позвонил.

Судом исследованы письменные доказательства: Постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 года года(л.д.1), протоколом 61 № от 16.08.2017 года(л.д.2), копиями Решений Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.11.2015 года и от 29.06.2016 года(л.д.4-8, 10-13), Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 15.08.2017 года(л.д.17)

Исследовав материалы дела в их совокупности, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, выслушав его представителя Сенченко В.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы, проверив законность и обоснованность постановления врио начальника МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2 от 21.08.2017 года, судья приходит к следующему:

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Из постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности от 21 августа 2017 года следует, что 15 августа 2017 года в 22 часа 38 минут ФИО1, которому на основании Решений Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.11.2015 года и от 29.06.2016 года(л.д.4-8, 10-13) установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов, находясь по месту жительства в жилом <адрес> в период времени с которого ему установлены ограничения, в 22 часа 38 минут не допустил в жилое помещение сотрудников полиции, контролирующим соблюдение им административных ограничений.

При этом суд принимает доводы жалобы о том, что данные выводы постановления от 21.08.2017 года не подтверждены доказательствам на основании которых вынесено постановление.

Судья полагает, что акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от 15 августа 2017 года не подтверждает факт умышленного отказа ФИО1 открытия входной двери жилого дома и допуска в него сотрудников полиции.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом. С субъективной стороны административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 указал, что во время посещения сотрудниками полиции находился дома, дверь не открыл, так как спал и не слышал стука.(л.д. 2).

В судебном заседании суда защитник Сенченко В.Н. и свидетель ФИО8 указали, что при проверке сотрудниками полиции ФИО1 15 августа 2017 года последний не мог услышать стук в дверь, так как спал, при этом никто не звонил в звонок рядом со входной дверью.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах акт посещения поднадзорного лица не является основанием для вывода об умышленном несоблюдении ФИО1 ограничений, возложенных на него как на лицо, которому установлен административный надзор.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу на постановление врио начальника МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес> – удовлетворить.

Постановление врио начальника МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес> – отменить, производство по делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу на постановление врио начальника МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес> – удовлетворить.

Постановление врио начальника МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес> – отменить, производство по делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А.Шафоростов