Решение № 2-5771/2017 2-5771/2017~М-5169/2017 М-5169/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5771/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 527 549, 11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 475, 49 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 3).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом в размере 600 000 руб. В связи с ненадлежащем исполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 527 549,11 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 458 011, 33 руб., просроченные проценты в размере 52 219,02 руб., неустойка в размере 17 318,76 руб., которые представитель истца просит взыскать с ответчика.

Также, представитель истца просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 475, 49 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, по условиям которого ФИО1 предоставлена банковская карта с лимитом в 600 000 руб., под 25,9 годовых. (л.д. 8-10) Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В силу п. 2.6 индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок возврата общей суммы задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Банком при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей суммы задолженности в связи с нарушением исполнения им Договора (л.д. 9 оборот).

Согласно п. 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия), согласно которой ответчику было предложено досрочно возвратить сумму задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с невнесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 527 549,11 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 458 011, 33 руб., просроченные проценты в размере 52 219,02 руб., неустойка в размере 17 318,76 руб.

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Сбербанка России (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 527 549,11 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 475,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819, 434,438 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 527 549,11 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 458 011, 33 руб., просроченные проценты в размере 52 219,02 руб., неустойка в размере 17 318,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 8 475,49 руб., а всего взыскать 536 024,60 руб. (пятьсот тридцать шесть тысяч двадцать четыре рубля 60 коп.).

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Л.В.Сергеева