Апелляционное определение № 33-3918/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Котова Т.С. УИД 30RS0002-01-2025-004320-07

№ 2-2705/2025

№ 33-3918/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ФИНСТАР БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 20 марта 2019 года между ФИО2 и Эксперт Банк заключен кредитный договор <***>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом: ФОРД «ФОКУС», VI№ №. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> и обращено взыскание на заложенное имущество. ФИО2 продал транспортное средство, в настоящее время собственником является ФИО1 Поскольку ФИО2, свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, VI№: №, находящееся в собственности ФИО1, денежные средства, вырученные от реализации направить на погашения задолженности в размере 519739 руб. 04 коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Истец ПАО «ФИНСТАР БАНК» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО10 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Третьи лица МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО9, АО «Эксперт Банк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО «ФИНСТАР БАНК» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ФИНСТАР БАНК» ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права. Указывает, что включение указанных требований истца к ФИО2 в размере 519739,04 рублей в реестр кредиторов обеспеченных залогом имущества не лишает истца права требования взыскания на заложенное имущество с ответчика, как нового собственника залоговорго имущества.

На заседание судебной коллегии истец ПАО «ФИНСТАР БАНК», ответчик ФИО1, третьи лица МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО9, АО «Эксперт Банк» при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО10, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между ФИО2 и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор <***>. ФИО2 на приобретение транспортного средства Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VI№ № предоставлен кредит в сумме 655000 руб., срок возврата 84 месяца.

Согласно пункту 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VI№ №.

Сведения о возникновении залога на транспортное средство зарегистрировано 21 марта 2019 г. в 15:40:08. под номером №.

Впоследствии путем заключения договоров уступки прав требований (цессии) все права по вышеуказанному кредитному договору перешли к ПАО Банк «СИАБ».

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года исковые требования ПАО Банк «СИАБ» к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 марта 2019 года в размере 505484 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14255 руб., всегда 519739 руб. 04 коп. Обращено взыскание на транспортное средство Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VI№ №.

В дальнейшем ПАО Банк «СИАБ» был переименован в ПАО «ФИНСТАР БАНК».

В настоящее время транспортное средство Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VI№ № принадлежит ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО «ФИНСТАР БАНК» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 продал транспортное средство Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN № ФИО5 на основании договору купли-продажи.

13 ноября 2022 года ФИО5 продала транспортное средство Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN № ФИО11 на основании договора купли-продажи.

6 июля 2024 года ФИО1 приобрел транспортное средство Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN № у ФИО11 на основании договора купли-продажи.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о возникновении залога на транспортное средство зарегистрировано 21 марта 2019 г. в 15:40:08. под номером №

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Поскольку Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ФИО1 имел возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

На момент покупки автомобиля, сведения о его залоге имелись в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и ФИО1 действуя разумно и осмотрительного, мог проверить указанные обстоятельства, однако действий по проверки транспортного средства не осуществил.

Поскольку на момент продажи транспортного средства ФИО1 транспортное средство находилось в залоге, то ответчик должен нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2024 года признан несостоятельным (банкротом), а требования ПАО «ФИНСТАР БАНК» в размере 519739 руб. 04 коп. обеспеченные залогом спорного транспортного средства включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 года основанием для отказа в удовлетворении требований служить не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Сам факт продажи транспортного средства не препятствует кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю.

Таким образом, банк правомерно обратился в суд к ФИО1 как действующему собственнику, поскольку процедура реализации имущества в отношении ФИО2 не окончена.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

24 июня 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб. за подачу иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 16 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации» от 05.08.2000 № 117-ФЗ.)

Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 360000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает данную стоимость за цену иска, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 11500 руб. (10 000,00 + 2,5% ? (360 000,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 1 500,00 = 11 500,00 руб.)

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8500 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2025 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, VI№: №, находящееся в собственности ФИО1 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед публичным акционерным обществом «ФИНСТАР БАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Вернуть «ФИНСТАР БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2025 года.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб