Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 07 сентября 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

с участием старшего помощника прокурора ... ФИО3

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт компенсации морального вреда 250000 рублей, а также судебных расходов на представительские услуги в размере 33000 рублей

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... на неё был совершён наезд водителем автобуса ФИО6 Собственником автобуса является ответчик ФИО2 В следствии дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно закрытый трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости. Причиненные травмы помимо страшных болей стали причиной длительного болезненного лечения. С .../.../.... по .../.../.... находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «...». Постоянно испытывала и периодически продолжает испытывать боль, недомогание, слабость. Не может долго ходить, крайне тяжело сидеть, быстрая утомляемость. Нравственные переживания выразились в сильнейшем шоке, переживаниях связанных с невозможностью продолжать активную жизнь, не может работать (трудоустроена лаборантом на Калтанском разрезе). Постоянно испытывает беспокойство о своём здоровье, как данные травмы отразятся на её будущем. У неё нарушен сон и постоянное чувство страха на улице. Стала бояться автомобилей, переходить дорогу. Причинённый моральный вред оценивает в сумму 250 000 рублей, так как данной суммы будет достаточно для восстановления здоровья, в том числе обеспечения полноценного питания, санаторно-курортного лечения и других восстановительных мер

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 12), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что исковые требования заявлены к ФИО2, как к собственнику источника повышенной опасности. Надлежащим ответчиком считает именно ФИО2, поскольку он является и владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он является собственником автобуса ПАЗ-..., регистрационный номер .... .../.../.... автобус был передан им по договору в безвозмездное пользование ФИО6 сроком на один год. Считает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям будет являться ФИО6, как владелец источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 является собственником автобуса ПАЗ-..., регистрационный номер ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 34-38).

.../.../.... между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО6 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования (л. д. 36). По условиям данного договора ФИО2 передал во временное пользование безвозмездно ФИО6 принадлежащий ему автобус ПАЗ-..., регистрационный номер .... Срок действия договора определён в один год. На основании приговора Калтанского районного суда от .../.../.... ФИО6 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы за грубое нарушение .../.../...., при управлении технически исправным автобусом ПАЗ-..., регистрационный номер ..., правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости (л.д. 13-17).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине ФИО6, управлявшего автобусом ПАЗ-..., регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО2, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате чего истцу ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Вина водителя автобуса ПАЗ-..., регистрационный номер ... ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

То есть, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Ключевым определением признака иных оснований пользования источником повышенной опасности будет являться их законность.

Обращаясь в суд иском ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2, являющегося собственником автобуса ПАЗ-..., регистрационный номер ....

Вместе с тем, ответчик ФИО2, не являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия и не осуществляющий в момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатацию транспортного средства, не может быть признан лицом, обязанным в силу указанных выше норм возмещать причиненный вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управление автобусом ПАЗ-..., регистрационный номер ... было передано ФИО6 по договору безвозмездного пользования, который и является лицом, ответственным за причиненный вред другому участнику дорожно-транспортного происшествия. Соответствующее разрешение на управление автомобилем у ФИО6 имелось, договор безвозмездного пользования никем не оспорен, к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО6 не привлекался (л.д. 33), управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства по вине которого истцу был причинен вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к выводу, что в действиях ссудополучателя ФИО6, предшествовавших получению травмы истца, имеются признаки грубой неосторожности, поскольку между действиями ФИО6, грубо нарушившего пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он выбрал для движения транспортного средства скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 в порядке ст. 697 ГК РФ, также не имеется.

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автобуса ПАЗ-..., регистрационный номер ... являлся ФИО6, следовательно, на титульного собственника ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в рамках настоящего иска каких-либо требований к ФИО6 не заявлено, в связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и судебных расходов на представительские услуги в размере 33000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев