Апелляционное определение № 33АПА-1206/2026 от 16 марта 2026 г.

28RS0002-01-2025-004068-37

Дело № 33АПа-1206/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Летник В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Белогорского района Амурской области к администрации Белогорского муниципального округа, МКУ «Васильевская администрация» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить надлежащее содержание кладбища, с апелляционной жалобой административного ответчика администрации Белогорского муниципального округа на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2025 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.7 Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Белогорского района Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства о погребении и похоронном деле, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемых к содержанию мест захоронения, законодательства об отходах производства и потребления, по результатам которой установлено, что кладбище в с. Междугранка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности Администрации Белогорского муниципального округа, в нарушение п. 3 и п. 65 СанПиН 2.1.3684-21 не оборудовано контейнерной площадкой для накопления ТКО. Непринятие Администрацией Белогорского муниципального округа исчерпывающих и достаточных мер для соблюдения требований пп. 3, 65 СанПиН 2.1.3684-21 при исполнении публичной обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО на общественном кладбище влечет нарушение прав граждан, в том числе на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, прокурор Белогорского района Амурской области просил суд:

- признать бездействие администрации Белогорского муниципального округа Амурской области, МКУ «Васильевская администрация», выразившееся в надлежащем содержании кладбища, расположенного в с. Междугранка, кадастровый номер <номер>, незаконным;

- возложить на администрацию Белогорского муниципального округа, МКУ «Васильевская администрация» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее содержание кладбища, расположенного в с. Междугранка, кадастровый номер <номер>, путем оборудования его контейнерной площадкой с размещением не менее 1 контейнера для накопления ТКО, обустроенной в соответствии с требованиями пп. 3, 65 СанПиН 2.1.3684-21, а именно, оборудовать площадку с твердым (асфальтным, бетонным) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждением с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Определениями Белогорского городского суда Амурской области от 02 октября 2025 года и 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ Финансовое управление администрации Белогорского муниципального округа, для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2025 года административные исковые требования прокурора Белогорского района Амурской области к администрации Белогорского муниципального округа, МКУ «Васильевская администрация» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Белогорского муниципального округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что обязанность по надлежащему содержанию кладбища с. Междугранка, в том числе по оборудованию и содержанию контейнерных площадок на кладбище и подъездных путей к ним, возложена на МКУ «Васильевская администрация». С момента предоставления земельного участка в постоянное бессрочное пользование МКУ «Васильевская администрация», казенное учреждение владеет и пользуется им, а также несет бремя его содержания, используя объект по назначению, в связи с чем, именно на него, как на законного владельца земельного участка возложена ответственность по содержанию территории данного земельного участка в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым законом и иными нормативными актами. Таким образом, договор с подрядной организацией по оборудованию кладбища в с. Междугранка Белогорского муниципального округа контейнерной площадкой для накопления твердых коммунальных отходов, обустроенной в соответствии с требованиями п. 3, 65 СанПиН 2.1.3684-21, будет заключать МКУ «Васильевская администрация». В связи с чем считает, что администрация Белогорского муниципального округа не может выступать в настоящем административном деле в качестве административного ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.8 Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Представитель администрации Белогорского муниципального округа просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Белогорского района Амурской области проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства о погребении и похоронном деле, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемых к содержанию мест захоронения, законодательства об отходах производства и потребления, на территории с. Междугранка Белогорского муниципального округа Амурской области.

В ходе прокурорской проверки установлено отсутствие оборудованных контейнерных площадок для накопления ТКО на кладбище с. Междугранка, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер>, собственниками которого, согласно сведениям ЕГРН, является муниципальное образование Белогорский муниципальный округ.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом осмотра от 15 сентября 2025 года, составленным помощником прокурора Белогорского района, а также приложенной к нему фототаблицей.

На основании постановления главы Белогорского муниципального округа от 18 декабря 2020 года № 1 создано Муниципальное казённое учреждение Васильевская администрация.

Постановлением администрации Белогорского муниципального округа № 620 от 17 июня 2021 года «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка МКУ Васильевской администрации» земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположено кладбище с. Междугранка, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ Васильевская администрация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а так же справкой начальника МКУ Васильевская администрация от 24 октября 2025 года о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер> на котором расположено кладбище с. Междугранка, находится на балансе МКУ Васильевская администрация.

В связи с выявленными нарушениями 22 августа 2025 года прокурором в адрес и.о. главы администрации Белогорского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о погребении.

Из ответа Врио главы Белогорского муниципального округа от 28 августа 2025 года следует, что МКУ Васильевской администрацией направлен запрос о выделении финансовых средств из резервного фонда Белогорского муниципального округа на расчистку территории кладбища. При выделении средств уборка территории будет завершена.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года № 606 «Об утверждении нормативных накоплений твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» норматив накопления ТКО на кладбищах составляет 0,00004 куб.м, на 1 место захоронения.

Из ответа от 28 октября 2025 года, представленного начальником МКУ Васильевская администрация по запросу суда первой инстанции, следует, что учреждение не владеет информацией о количестве захоронений на территории кладбища с. Междугранка Белогорского муниципального округа.

Как следует из представленных материалов, земельный участок, отведенный под кладбище, расположенный по адресу: Амурская область Белогорский муниципальный округ, с. Междугранка с кадастровым номером <номер>, имеет площадь 32101 кв.м.

В соответствии с Положением о порядке деятельности общественных кладбищ на территории Белогорского муниципального округа, утвержденным постановлением главы Белогорского муниципального округа от 07 декабря 2022 года № 1534 «Об утверждении правил содержания мест погребения и порядка деятельности общественных кладбищ на территории Белогорского муниципального округа», размер бесплатно предоставляемого участка для погребения составляет 3,75 кв.м.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические размеры земельного участка, предельное число захоронений на спорном кладбище составит: 8560 мест (32101/3,75).

В соответствии с «ГОСТ 22-1643-85. Мусоросборники и контейнеры металлическое для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия», утвержденным приказом Минстройдормаша СССР от 29.08.1985 № 601, объем стандартного контейнера для бытового мусора составляет 0,75 куб.м.

Учитывая установленный постановлением Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года № 606 среднесуточный норматив накопления ТКО на кладбищах, а также объем одного контейнера для бытового мусора, и исходя из расчетного предельного количества мест захоронений на спорном кладбище, то расчетное количество контейнеров составляет - 1 (8560x0,00004/0,75, округлено до целых чисел в сторону увеличения).

Таким образом, материалами дела установлено, что на кладбище с. Междугранка Белогорского муниципального округа Амурской области, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер>, отсутствует контейнерная площадка с условием размещения не менее 1 контейнера для накопления твердых коммунальных отходов обустроенной в соответствии с требованиями п. 3, 65 СанПиН 2.1.3684-21.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, а именно положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Устава Белогорского муниципального округа Амурской области, Устава Муниципального казенного учреждения Васильевская администрация, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», «ГОСТ 22-1643-85. Мусоросборники и контейнеры металлическое для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия», утвержденным приказом Минстройдормаша СССР от 29 августа 1985 года № 601, проанализировав установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии надлежащего оборудования контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов на территории кладбища, а также о ненадлежащем выполнении административными ответчиками своих публично-правовых обязанностей по созданию и обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями пунктов 3 СанПиН 2.1.3684-21, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Данная судом первой инстанции оценка имеющимся в материалах дела доказательствам соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что содержание места захоронения на земельном участке с кадастровым номером <номер> относится к вопросам местного значения, публичными полномочиями по решению которых в том числе наделена администрация Белогорского муниципального округа.

Применительно к положениям статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО на данном общественном кладбище не возложена законодательством Российской Федерации на других лиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данная публичная обязанность не исполнена, место захоронения не оборудовано контейнерной площадкой для накопления ТКО в соответствии с требованиями пунктов 3, 65 СанПиН 2.1.3684-21, что не оспаривалось заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в силу действующего законодательства на администрацию Белогорского муниципального округа возлагается обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 62 КАС РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии у него в данном случае обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, как и не представлено доказательств того, что администрацией Белогорского муниципального округа выполнены мероприятия по созданию и приведению мест накопления ТКО на территории кладбища в соответствие с требованиями пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на администрацию Белогорского муниципального округа и МКУ «Васильевская администрация» полномочий в сфере содержания кладбища, выводы суда первой инстанции о бездействии административных ответчиков являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление МКУ Васильевской администрации» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположено кладбище с. Междугранка, а также создание МКУ «Васильевская администрация» не освобождает администрацию муниципального округа от осуществления исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения, связанных с созданием и приведением мест накопления ТКО на территории кладбища в соответствие с требованиями пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию Белогорского муниципального округа и МКУ «Васильевская администрация» обязанность обеспечить надлежащее содержание кладбища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> в с. Междугранка Белогорского муниципального округа Амурской области, путем оборудования его территории контейнерной площадкой, с условием размещения не менее 1 контейнера для накопления твердых коммунальных отходов, обустроенной в соответствии с требованиями п. 3, 65 СанПиН 2.1.3684-21, а именно: оборудовать площадку с твердым (асфальтным, бетонным) покрытием, с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также с устройством ограждения с трех сторон, высотой не менее 1 (одного) метра.

Срок исполнения судебного акта, установленный судом, является разумным с учетом общественной значимости разрешаемого вопроса, а также с точки зрения соблюдения баланса публичного и частного интересов, и не противоречит общим целям правосудия, отвечает интересам лиц, в защиту нарушенных прав которых прокурором предъявлен настоящий иск.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика администрации Белогорского муниципального округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии