Решение № 12-50/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием защитника Лупан Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лупан Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1, в лице своего представителя Лупан Л.А. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что <.....> ФИО1 поехал с работы на обед на автомобиле ВАЗ 21061 г/н №........, около 12.30 час был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив <.....>. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 решил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом на видео зафиксировано, что инспектор ДПС водителю не разъясняет, какие признаки он обнаружил у водителя, на каком основании он отстраняет водителя от управления транспортным средством. Водителю не было разъяснено, что с момента отстранения от управления транспортным средством он имеет право на защитника, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Поскольку ФИО1 спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, он сразу же согласился пройти освидетельствование. К тому же по месту работы ФИО1 три раза в течение рабочего времени проводится постоянный контроль на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе работников. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 13.12 час сотрудниками ГИБДД ФИО1, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

Из представленного видео видно, что признаков, указанных сотрудником ГИБДД в протоколах и акте освидетельствования, которые, якобы, послужили основанием для направления на освидетельствование у ФИО1 не имеется. Его поведение нормальное, адекватное, соответствует обстановке. Также на видео видно, что окрас кожных покровов лица у ФИО1 резко не менялся. Сотрудник ДПС не указал водителю на наличие у него каких-либо признаков опьянения, а молча подчеркнул эти признаки в тексте составляемых документов. Водитель, при наличии определенной степени волнения не рассмотрел подчеркнутый мелкий текст в протоколе об отстранении от управления ТС. А когда после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было определено, что состояние алкогольного опьянения не установлено, полагал, что данные признаки не имеют значения, поскольку он трезвый. Затем сотрудник ДПС спросил, желает ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательного результата освидетельствования на месте ФИО1 был уверен, что он трезвый и может управлять дальше транспортным средством. Он не понимал, зачем проходить медицинское освидетельствование, если он трезвый и это установлено освидетельствованием на месте. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования трезвого водителя, если инспектором ГИБДД незаконно указаны признаки опьянения, якобы, имеющиеся у этого водителя, инспектор ДПС ФИО1 не объяснил. ФИО1 полагал, что обязанность пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 ПДД, он выполнил. Установлено, что он трезвый. Все происходило в рабочее время ФИО1 Опоздание на работу грозило ему увольнением. После того, как инспектор ДПС составил на него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он незамедлительно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «<.....> больница». Из Акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что ФИО1 трезвый, у него нет тех признаков, которые указывал инспектор ДПС. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом-терапевтом ГБУЗ КО «<.....> больница» Э.А.К., имеющим свидетельство №........, выданное <.....> ГБУЗ КО КОКНД, которая при допросе в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что после просмотра видео, предоставленного сотрудниками ДПС, пояснила, что на видео у ФИО1 не наблюдаются признаки опьянения, указанные в протоколах.

Таким образом, признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно надуманы инспектором ДПС, который злоупотребив своим правом, указал не имеющиеся у ФИО1 признаки, чтобы сфальсифицировать протокол об административном правонарушении, сделать себе показатели в работе. Поскольку у ФИО1 признаков опьянения не имелось, то требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установлении отсутствия состояния алкогольного опьянения у ФИО1, являются незаконными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Защитник Лупан Л.А. действующая на основании доверенности от <.....> в судебном заседании продублировала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> отменить.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав защитника Лупан Л.А., свидетеля Э.А.К., приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения".

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что <.....> в 13 час. 25 мин. на <.....> ФИО1 управляя в 12 час. 35 мин. на <.....> транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №........ с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом освидетельствования от <.....>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, в котором имеется отметка, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от <.....>, видеозаписью совершения процессуальных действий.

Однако согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило то, что при освидетельствовании на месте состояние опьянения установлено не было. При этом как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, сотрудники ДПС не сообщил ФИО1 какие именно признаки опьянения он у него выявил, не пояснил о том, что у ФИО1 резко изменился окрас кожных покровов лица, что его поведение не соответствует обстановке.

Кроме того, из данного видело видно, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ограничился лишь высказыванием о том, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции имеется наказание.

После составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «<.....> больница». Согласно Акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что ФИО1 трезвый, у него нет тех признаков, которые указывал инспектор ДПС. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом-терапевтом ГБУЗ КО «<.....> больница» Э.А.К.

При допросе в судебном заседании в качестве специалиста Э.А.К. пояснила, что после просмотра видео в мировом суде, предоставленного сотрудниками ДПС, она определила что у ФИО1 не наблюдаются признаки опьянения, указанные в протоколах. Признаком опьянения является резкое изменение окраса кожных покровов лица, чего у ФИО1 на видео не наблюдается. Его поведение соответствует обстановке. Он немного волнуется, но это естественно для данной ситуации. При проведении медицинского освидетельствования в МУЗ ЦРБ состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....> был составлен по состоянию на 15 часов 50 минут, то есть по истечении небольшого промежутка времени с момента остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что оснований для проведения освидетельствования у сотрудника ДПС не было, поскольку у ФИО1 не было каких-либо признаков алкогольного опьянения. Как пояснила специалист Э.А.К. при опьянении должно быть резкое изменение окраса кожных покровов лица, а у ФИО1 были лишь признаки волнения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенное мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Лупан Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова