Решение № 2А-225/2019 2А-225/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-225/2019

Дело № 2а-225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием представителя административного ответчика, администрации Борисоглебского МР ЯО, по доверенности ФИО1,

представителя административных ответчиков: прокуратуры Борисоглебского района ЯО, прокуратуры Ярославской области, помощника прокурора района Шубина Е.А.,

при секретаре Савельевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Борисоглебского МР ЯО, прокуратуре Борисоглебского района ЯО, прокуратуре Ярославской области об оспаривании незаконного бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Борисоглебского МР ЯО (далее - администрация), прокуратуре Борисоглебского района ЯО, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным и нарушающим её права бездействие администрации Борисоглебского МР ЯО по не обеспечению получения ответов на её запрос от ДД.ММ.ГГГГ с заверенным в установленном законом порядке приложением и обязать администрацию Борисоглебского муниципального района Ярославской области устранить нарушение права на получение ответа путем вручения ей ответов на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и заверенного в установленном законом порядке приложения, способом позволяющим подтвердить факт их получения; признать незаконным бездействие прокуратуры Борисоглебского района, допущенное в ходе прокурорской проверки по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в прокуратуре под № выразившееся в непринятии прокуратурой Борисоглебского района мер прокурорского реагирования по факту нарушения администрацией Борисоглебского МР предусмотренного п. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» её права на получение ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем уточненном административном иске ФИО2 указала, что доводы письменного отзыва прокуратуры района считает необоснованными.

В своем иске она указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрация под роспись получила её обращение (запрос) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенных в установленном законом порядке копий договоров аренды земельных участков № и № заключенных между ФИО2 и администрацией, а также предоставлении 2-х справок о наличии/отсутствии задолженности по арендной плате по каждому из указанных договоров.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанное выше обращение (запрос) из администрации ей не поступил, запрошенные копии договоров аренды и справки об отсутствии/наличии задолженности также не поступили.

В связи с изложенным она обратилась в прокуратуру Борисоглебского района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер прокурорского реагирования по фактам нарушений ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ в отношении администрации, и о привлечении виновных должностных лиц администрации к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства об обращениях граждан.

Администрация района не имеет в своём распоряжении каких-либо документов доказывающих получение ею ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № и определения от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура района установила, что администрация на один запрос от ДД.ММ.ГГГГ готовила 2 ответа за подписью главы района: первый от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности по аренде; второй от ДД.ММ.ГГГГ № в части выдачи копий договоров аренды. Также прокуратура сообщила, что оба ответа были отправлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на «почтовый реестр администрации за ДД.ММ.ГГГГ и сведения из электронного журнала обращений граждан».

Почтовый реестр администрации и электронный журнал обращений не отнесены законодательством к документам, подтверждающим факт получения ответа. По данным обстоятельствам прокуратура района проявила бездействие и не установила, имеется ли в распоряжении администрации документ подтверждающий факт получения ею ответов администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ознакомившись с приложенными к ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № незаверенными ксерокопиями ответов администрации от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ она впервые узнала о том, что администрация отрицает наличие договора аренды земельного участка №.

В тоже время администрация получает с неё не только плату по договору аренды №, но и по договору №, в связи с чем, либо договор аренды № имеется, но скрывается администрацией, либо администрация района незаконно получает плату по «несуществующему» договору и не возвращает незаконно получаемые деньги, что подтверждается платежными документами об уплате арендной платы по договору № за ДД.ММ.ГГГГ

До сих пор оригиналы ответов администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы администрации к ней из администрации и прокуратуры не поступили, не поступили и запрошенные заверенные в установленном порядке копии договоров аренды.

В судебное заседание истица и её представитель по доверенности не явились, в уточненном административном исковом заявлении истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика, администрации Борисоглебского МР ЯО, ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что получив письменное обращение ФИО2 администрацией района истице до истечения месячного срока со дня поступления обращения были направлены два ответа и копия договора аренды, каких-либо нарушений закона администрацией района не допущено.

Представитель административных ответчиков: прокуратуры Борисоглебского района ЯО и прокуратуры Ярославской области, помощник прокурора района Шубин Е.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что посте поступления в прокуратуру района жалобы ФИО2 на неполучение ответов из администрации района, прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответы администрация района ФИО2 направляла, что подтверждено документально, в установленный законом срок, в связи с чем мер прокурорского реагирования не применялось. Прокуратурой района ФИО2 был дан ответ с приложением копий документов, в том числе и ответов администрации района. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Борисоглебского МР ЯО поступило заявление от ФИО2 о предоставлении заверенных копий договоров аренды земельных участков № и №, заключенных между Администрацией и ФИО2, а также о предоставлении информации о наличии/отсутствии задолженности по арендной плате по этим договорам (л.д. 10, 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя администрацией района был направлен ответ почтовым отправлением об отсутствии задолженности по арендной плате и заверенная в установленном порядке копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается почтовым реестром отправленной корреспонденции и сведениями из электронного журнала обращений граждан (л.д. 34, 35, 38-41).

Договор аренды за № ФИО2 не направлялся ввиду того, что данный договор с заявительницей не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 о том, что она не получила ответ из администрации района на свое обращение.

В рамках проведенных проверочных мероприятий прокуратурой района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Борисоглебского муниципального района поступило обращение ФИО2 о выдаче копий договоров аренды земельных участков № и №, а также двух справок о наличии/отсутствии задолженности по арендной плате по этим договорам.

Проверка показала, что в части наличия/отсутствия задолженности по арендной плате администрацией района ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ об отсутствии задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также заявителю сообщалось, что договор аренды № между администрацией Борисоглебского муниципального района и ФИО2 не заключался. В части выдачи копий договоров аренды земельных участков № и № ответ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя направлена копия договора аренды №, а также сообщено, что договор № не заключался.

Оба ответа подписаны главой Борисоглебского муниципального района ФИО3 и были отправлены почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром администрации за февраль 2019 года и сведениями из электронного журнала обращений граждан администрации района.

В адрес ФИО2 прокуратурой района направлен ответ по результатам рассмотрения её жалобы с приложением документов, в том числе и ответов администрации района (л.д. 11-17).

Учитывая изложенное, суд находит правомерными доводы представителей административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд считает, что направленный административному истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно касался поставленных в обращении вопросов, подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, дан при соблюдении установленного порядка и в установленный законом срок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 3 ст. 10 этого Федерального закона, ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в орган местного самоуправления в письменной форме.

Доводы административных исковых заявлений о необходимости направления администрацией района ответа способом, подтверждающим получение его адресатом, не основаны на требованиях закона, а отправление администрацией района письменного ответа в адрес ФИО2 простой корреспонденцией, не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом также установлено, что кроме направления прокуратурой района ФИО2 документов, в том числе и запрашиваемые ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 по доверенности ФИО5 в администрации района вручены ответы администрации района и заверенный договор аренды земельного участка, что подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца в исковых заявлениях об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Кроме того, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемых решений по существу их содержания, а о незаконном бездействии свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Данная Инструкция, с изменениями, устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в прокуратуру района с жалобой, по указанной жалобе проведена тщательная проверка, о результатах проверки прокурором района сообщено ФИО2 с приложением соответствующих документов.

Таким образом, прокуратурой выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителя в срок с направлением соответствующего ответа, несогласие административного истца с его содержанием не свидетельствует о нарушении прокурором норм действующего законодательства. Доводы административных исковых заявлений о незаконном бездействии прокуратуры района основаны на неверном толковании закона и являются ошибочными.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемые бездействия администрации района и прокуратуры района, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 33 Конституции РФ, ст.ст. 2, 5, 10, 12 ФЗ РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, ст.ст. 175-177, 180, 226-228 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, прокуратуре Борисоглебского района Ярославской области, прокуратуре Ярославской области об оспаривании незаконного бездействия при обращении ФИО2 в администрацию и прокуратуру района и обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд, через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич