Решение № 2А-251/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2А-251/2017

Дело № 2а-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 19 мая 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

с участием помощника прокурора ............ ФИО1,

представителя администрации ............. ФИО2,

представителя МУП «..........» ФИО3

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора ........... в интересах неопределенного круга лиц к администрации ........., заинтересованное лицо Муниципальное унитарное предприятие «............», о понуждении к исполнению полномочий, предусмотренных законодательством о муниципальных и унитарных предприятиях,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец прокурор ............ обратился в суд с административным иском к администрации .......... о признании бездействия администрации ........... по непринятию правового акта, определяющего основания проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки муниципальных унитарных предприятий незаконным, возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разработать и принять правовой акт, определяющий основания проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки муниципальных предприятий.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой ........... проведена проверка по факту наличия просроченной кредиторской задолженности у муниципального унитарного предприятия «............» ........... перед ООО ..........., и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «............» и МУП «.........» заключен договор поставки газа №, согласно которому ООО «..............» осуществляет поставку газа на котельные (котельная <адрес> и ЦБК МУП «.............»), которые вырабатывают тепло и горячую воду для потребителей <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия за поставленные энергоресурсы в виде газа составляла 14 669 653, 61 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 16 356 917, 40 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 16 622 890,10 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 15 513 609 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ рублей - 15 555 664,66 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ -15 625 844, 09 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 15 792 495, 42 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 15 949 034, 23 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 16 396 984, 86 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 16 728 860,57 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 16 429 882,52 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ -19 959 747, 94 млн.рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 19 404 393,27 рублей.

Прокуратурой ............ в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка исполнения ООО «...........» и МУП «..........» законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного газа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «...........» прекратило поставку газа для МУП «............», предварительно направив в адрес указанного предприятия соответствующие уведомления. В связи с прекращением поставки газа, МУП «............» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача тепловой энергии в горячей воде для всех потребителей в <адрес>. Прекращение МУП «............» поставок горячего водоснабжения потребителям <адрес> в результате прекращения поставки газа ООО «...........» повлекло нарушение прав добросовестных потребителей тепловой энергии в горячей воде - жильцов многоквартирных домов, иных потребителей в <адрес>, своевременно производящих оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде, не имеющих задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, а также посетителей вышеуказанных социальных учреждений, в том числе несовершеннолетних, то есть неопределенного круга лиц. В связи с нарушением МУП «............» и ООО «...........» законодательства в жилищно-коммунальной сфере прокурором района ДД.ММ.ГГГГ в Бардымский районный суд направлено исковое заявление об обязании ООО «...........» возобновить подачу газа для МУП «..........», а также обязании МУП «..........» возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде жителям <адрес>, дело прекращено в связи добровольным удовлетворением требований прокурора).

Одной из причин образования кредиторской задолженности являются неправомерные действия руководства МУП «...........» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что приводит к ненадлежащему выполнению условий договора поставки газа, заключенного с ООО «..........». На протяжении длительного времени проблема, связанная с наличием у МУП <адрес> «...........» кредиторской задолженности перед ООО «............» за поставленный газ не решается ни руководством предприятия, ни его учредителем, что, в свою очередь может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, однако не получающих коммунальную услугу в виде отопления и горячего водоснабжения. Изложенные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответственными работниками МУП «..........», в связи с чем финансово-хозяйственная деятельность предприятия подлежит проверке со стороны собственника.

Администрацией ........... до настоящего времени не разработан правовой акт, определяющий случаи, когда требуется обязательная ежегодная аудиторская проверка унитарных предприятий, решения о проведении аудиторских проверок бухгалтерской отчетности в МУП «..........» на протяжении длительного времени не принимались, аудит бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

Бездействие администрации ..........,выразившееся в несоблюдении законодательства по проведениюнезависимых ежегодных аудиторских проверок в муниципальных унитарныхпредприятиях, затрагивает интересы муниципального образования,поскольку любое нецелевое использование бюджетных средств и имущества,а также искажение в отчете или отчетности может повлечь за собойфинансовые потери, причиняя ущерб муниципальному образованию.Проведение независимых аудиторских проверок способствует устранениюпричин, порождающих коррупцию; условий, способствующих ее проявлению в муниципальных предприятиях.

Административный истец помощник прокурора .......... ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель администрации ........... ФИО2 исковые требования признала.

Представитель МУП «..........» ФИО3 с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что в настоящее время контрольно-счетная палата ........... района проводит проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «..........» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела следует, что согласно сведений предоставленных администрацией .........., правовой акт, определяющий случаи обязательной ежегодной аудиторской проверки унитарных предприятий в поселении не разработан; по отношению к деятельности МУП «.........» аудиторские проверки за период ДД.ММ.ГГГГ не проводились (л.д.№).

Муниципальным унитарным предприятием «...........» представлена информация, что в период ДД.ММ.ГГГГ аудиторская проверка деятельности предприятия не проводилась (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела представителем МУП «...........» ФИО3 в материалы дела представлена выписка из приказа контрольно-счетной палаты .......... района от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении аудиторов контрольно-счетной палаты на проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «...........» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 2.3 Устава Муниципального унитарного предприятия «.............» ............. поселения учредителем Предприятия является администрация ............, Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в учреждениях банков, выступает истцом и ответчиком в суде, к основным задачам деятельности Предприятия отнесено производство для потребителей тепловой энергии в горячей воде (л.д.№).

Муниципальное унитарное предприятие «..........» .......... внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, запись о регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно справки Муниципального унитарного предприятия «...........» ........... от ДД.ММ.ГГГГ общая дебиторская задолженность предприятия составляет 6 127 283,89 рублей (л.д. №).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законом Пермского края от 18.12.2006 года №3400-796 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности ............ района» Муниципальное унитарное предприятие «.............» включено в перечень объектов муниципальной собственности ........... района, передаваемых в собственность ........... поселения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Согласно ст.26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В соответствии с п.16 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установленные требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и(или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что согласно выписки из приказа контрольно-счетной палаты ........... района от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении аудиторов контрольно-счетной палаты на проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «...........» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время контрольно-счетной палатой проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «............».

Однако, администрацией .............. не разработан правовой акт, определяющий основания проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки муниципального унитарного предприятия. Отсутствие указанного нормативного акта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, не способствует эффективному контролю за деятельностью муниципального унитарного предприятия и свидетельствует о незаконном бездействии администрации ............. Неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей создает угрозу нарушения социальных прав неопределенного круга лиц.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, они являются законными и обоснованными.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина с административного ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации ............ по непринятию правового акта, определяющего основания проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки муниципальных унитарных предприятий.

Обязать администрацию ........... в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разработать и принять правовой акт, определяющий основания проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки муниципальных предприятий.

Администрации ........... по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и прокурору ........... об исполнении решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 мая 2017 года.

Судья И.Н.Аиткулова