Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-4023/2024;)~М-3491/2024 2-4023/2024 М-3491/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело № 2-154/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца ИП ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

19 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен устный договор купли-продажи товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил, товар передан ответчику в полном объеме. Факт передачи товара ответчику подтверждается складскими накладными.

При этом, ответчик обязательства по договору купли-продажи не исполнила, оплату товаров не произвела.

Задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 86107 рублей 96 копеек.

Все товарные накладные, на основании которых товар передан товар ответчику, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету: в них содержатся сведения о наименовании товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) покупателем, а также подпись и печать продавца.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 до настоящего времени оплату полученного товара не произвела.

20.06.2024 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности за неоплаченный товар в размере 86107 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27155 рублей 66 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неоплаченного товара в размере 37924 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14462 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор № (л.д.56).

Согласно п.1.2 договора, работник принимается на должность коммерческий директор направления «Игрушки».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу на должность коммерческий директор направления «Игрушки».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ИП ФИО2 указал, что в период работы ответчика ФИО4 между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи товаров.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу истец ИП ФИО2 настаивал на том, что ответчиком ФИО4 не были исполнены обязательства по договору купли-продажи по следующим товарным чекам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1587 рублей 83 копейки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699 рублей 66 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 рубля 88 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6001 рубль 78 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 рубля 88 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2614 рублей 24 копейки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 рубля 03 копейки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1494 рубля 32 копейки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2021 рубль 93 копейки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3178 рублей 96 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1843 рубля 91 копейка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 рубля 88 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 рубля 88 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2986 рублей 32 копейки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 рубля 88 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3487 рублей 54 копейки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 793 рубля 92 копейки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8205 рублей 40 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 37924 рубля 24 копейки (л.д.79-101).

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании ответчик ФИО4 настаивала на том, что все товары, указанные в вышеперечисленных товарных чеках, приобретались у истца для личного пользования, оплата за приобретенный товар осуществлялась сразу при получении товара, либо удерживалась из заработной платы работника. Для учета приобретенного, но не оплаченного работником товара, заводилась карточка, в которой фиксировались все приобретенные и неоплаченные товары. Все товары оплачены ответчиком. При выплате заработной платы работнику стоимость приобретенных товаров удерживалась, на момент увольнения ответчика взаиморасчеты с истцом были урегулированы. Ответчик перед истцом задолженности по договору купли-продажи товаров не имеет, все товары ответчиком были оплачены, что подтверждается также справкой, выданной ответчику ИП ФИО2 об отсутствии претензий. При этом, надписи на товарных чеках «оплатить до ДД.ММ.ГГГГ года» и «оплатить до ДД.ММ.ГГГГ года» выполнены на другом принтере, появились на товарных чеках через значительный промежуток времени после подписания чеков, данные действия выполнены истцом с целью соблюдения срока исковой давности при подаче иска в суд. В связи с чем, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что надписи на товарных чеках «оплатить до ДД.ММ.ГГГГ года» и «оплатить до ДД.ММ.ГГГГ года» выполнены сразу в день изготовления товарных чеков.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 для подтверждения своих доводов о подложности представленных истцом товарных чеков в части внесения в них надписи - «оплатить до ДД.ММ.ГГГГ года» и «оплатить до ДД.ММ.ГГГГ года» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, внесены денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы в сумме 210000 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании 19.02.2025 года возражал удовлетворению ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, суду пояснил, что действительно надписи на товарных чеках «оплатить до ДД.ММ.ГГГГ года» и «оплатить до ДД.ММ.ГГГГ года» были внесены по его указанию кассиром компании не в дату изготовления товарных чеков, а в день увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ по устному согласованию с ФИО1

Данное обстоятельство ответчиком ФИО4 оспаривается.

Учитывая, что истец ИП ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт внесения надписей о сроке оплаты по товарным чекам после фактической даты их изготовления, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов не поддерживалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 подано заявление об увольнении.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращен по инициативе работника.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчику ИП ФИО2, истцом проведена проверка по учетам товарно-материальных ценностей и денежных средств, каких-либо финансовых претензий к ФИО5 и ФИО4 не имеется (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 О.А, обратился в УМВД России по г.Волгограду с заявлением, в котором просил проверку по его заявлению в отношении ФИО4 и ФИО5 не проводить, уголовного дела не возбуждать, поскольку недостача по результатам их работы была выявлена ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в ОП № по факту противоправных действий ФИО5 и ФИО1

Постановлением Оперуполномоченного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При принятии решения об отказе в иске суд учитывает, что действия истца ИП ФИО2 по внесению в товарные чеки сведений о сроке оплаты («оплатить до ДД.ММ.ГГГГ года» и «оплатить до ДД.ММ.ГГГГ года») без согласования с покупателем товаров не отвечают требованиям о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, исключительно связаны с соблюдением срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению суда, вышеуказанные действия истца, не отвечают требованиям добросовестности, а потому в силу положений ст. 10 ГК РФ, оснований для защиты нарушенного права истца суд не усматривает.

Кроме того, принимая решения об отказе в иске, суд также исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдана ответчику ФИО4 справка, согласно которой истцом проведена проверка по учетам товарно-материальных ценностей и денежных средств, каких-либо финансовых претензий к ФИО5 и ФИО4 не имеется, что также свидетельствует об исполнении всех обязательств ответчиком перед истцом в рамках возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров.

Доводы истца ИП ФИО2 о том, что им внесены сведения в товарные чеки о сроке оплаты по устному согласованию с ответчиком, суд признает несостоятельными, поскольку они допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Как указано в п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты приобретения товаров, указанных в представленных в материалы дела товарных чеках (л.д. 79-101).

При этом, с настоящим иском истец обратился в суд 13.11.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товаров.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по этому основанию.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим, в связи с чем требования истца ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, а также с учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 марта 2025 года.