Решение № 2-793/2021 2-793/2021~М-688/2021 М-688/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-793/2021

Дело № 2-793/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Пафнутовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

15 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за доли данного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на 1\5 доли, принадлежащие ФИО7 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на данную квартиру, взыскании с истца в пользу ФИО7 компенсации за 1\5 доли в праве собственности на данное имущество в размере 445840руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 данные исковые требования поддержали, в их обоснование пояснили, что ФИО2 принадлежит 4\5доли, ФИО7-1\5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес>. ФИО2 в данной квартире постоянно не проживает, три года назад в квартире был сделан ремонт. В квартиру периодически приходит ответчик ФИО7, который с мусорки периодически приносит мебель, вещи, в связи с чем, в квартире требуется уборка, ФИО7 не соблюдает правил гигиены, разбрасывает вещи, а ФИО2 страдает аллергическим заболеванием, в связи с чем, в квартире не проживает. ФИО7 на праве собственности также имеет жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, где фактически проживает с 2018г. Данный жилой дом пригоден для постоянного проживания. Спорная квартира необходима для проживания в ней в будущем дочери ФИО2 Ответчик оплату за спорную квартиру не производит, постоянно в ней не проживает, утратил к ней интерес, выделить в пользование помещение, соответствующее его доле не представляется возможным без ущемления прав ФИО2, в связи с чем, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, в их возражение пояснил, что квартира по адресу: <адрес><адрес> была приобретена в собственность, в порядке приватизации им и членами его семьи, в том числе ФИО2 В квартире они проживали около 35лет. В данной квартире в комнате площадью 12кв.м. находится его имущество: диван, стол, телевизор. В его собственности находится также жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, которые он использует в качестве дачи. Однако, в данном доме отсутствуют удобства, он не имеет возможности стирать в стиральной машине вещи, отсутствует ванная, имеется только летний душ на улице и уличный туалет. Несколько лет назад ФИО7 сама вывезла его вещи из квартиры. Он нуждается в спорной квартире, поскольку периодически приходит в нее ночевать, стирать белье и помыться. ФИО2 около шести лет в спорной квартире не проживает. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, ФИО7 около трех лет проживает в жилом доме по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Квартира <адрес><адрес> им использовалась для того, чтобы приходить туда с целью помыться. В данную квартиру он приносил вещи с мусорки. Постоянно проживать в данной квартире он сам не желает. Совместно с ним проживать не комфортно.

Из показаний свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании следует, что в <адрес> проживала она, супруг ФИО7, их дети, в том числе ФИО2 и внучка. Затем они решили продать данную квартиру, сделали в ней ремонт, однако, ФИО7 отказался. Между ФИО6 и ФИО7 отношения стали натянутыми, в связи с чем, ФИО2 в квартире не проживает. ФИО7 проживает в жилом <адрес>. В спорную квартиру он приходит редко, чтобы помыться, иногда в ней ночует, в квартире находятся его вещи-кровать, шкаф, стол, телевизор, иногда он приносит в квартиру вещи с помойки. Проживать в <адрес> в <адрес> ФИО7 не нравится. В данном доме отсутствуют удобства, летний душ и туалет находятся на улице.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15 декабря 1987г. ФИО7 был выдан ордер на право вселения его и членов его семьи в <адрес><адрес>.

По договору передачи квартир в собственность граждан от 27.10.2005 <адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО1 ФИО19, ФИО17 ФИО1 ФИО18, ФИО16 по 1\5 доли в праве собственность каждому, что подтверждается данным договором.

30 ноября 2020г., 16 января 2021г. соответственно ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подарили принадлежащие им по 1\5 доли в праве собственности на данную квартиру ФИО1 ФИО20

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2021г. <адрес> значится принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО21-доля в праве 4\5, ФИО1 ФИО22

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства ФИО7 возражал против выплаты ему компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, 1946года рождения, зарегистрирован в <адрес> с 16.03.1988г. постоянно.

Согласно технического паспорта на данную квартиру, составленного Боровским филиалом КП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 31 августа 2009г., ее площадь составляет 61,1кв.м., в ней имеются три жилых комнаты площадью 12,6кв.м., 9,4кв.м., 16,9кв.м., кладовая, ванная, туалет, кухня, прихожая, лоджия.

Из объяснений сторон в судебном заседании и свидетелей следует, что в комнате площадью 12,6кв.м. расположено имущество ФИО7

Учитывая общую площадь квартиры, доля ФИО7 не является не значительной. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, препятствий для определения порядка пользования не имеется.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2020г. ФИО7 также имеет в собственности 2\3 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Однако, согласно заключения специалиста ООО «КонсалтИнвестГрупп от 23 октября 2020г., имеющегося в материалах гражданского дела №, в данном жилом доме отсутствует туалет, ванная комната и канализация. Водопровод индивидуальный (л.д.183-232).

Стороны не оспаривали, что ФИО7 приходил в спорную квартиру, где находятся его вещи, в которой ночевал, мылся и стирал белье, из-за отсутствия данных удобств в <адрес>.

То есть, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы об отсутствии у ответчика интереса в использовании общего имущества.

Объективных доказательств реальной не возможности совместного пользования имуществом, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО6 сама не проживает в спорной квартире более трех лет. В связи с чем доводы истицы о том, что она не может пользоваться спорной квартирой несостоятельны.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, суд не усматривает преимущественного права ФИО2 на получение 1/5 доли спорного недвижимого имущества, как обладавшей 4\5 доли в праве общей долевой собственности, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части выплаты ответчику компенсации его доли в общем имуществе. Вопреки мнению ФИО2, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО23 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО24 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за доли данного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий