Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-5291/2018;)~М-4268/2018 2-5291/2018 М-4268/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело №-

261

/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15

января

2019г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения 158 204 рублей без исполнения; расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей; неустойку 245 216 рублей (1 %* 158 204/100% * 155 дней (13.08.2018 по ДД.ММ.ГГГГ); судебные расходы представителя в суде в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 79 102 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2018 года в 16 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3 управляя автомобилем «Рено Дустер» г/н № в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни» г/н № под управлением истца.

24.07.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещение ущерба и приложил все необходимые документы. Представил поврежденный автомобиль на осмотр. В ходе многочисленных переговоров ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ответчик хочет направить автомобиль на ремонт, было выдано направление на ремонт. К сожалению, истец не может воспользоваться ремонтом автомобиля, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не выполнили обязательства, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определить размер причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Персональный риелтор» №-П размер ущерба рыночная стоимость минус ГОТС автомобиля «Ниссан Санни» г/н № составила 161 461 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия, приложено экспертное заключение независимого эксперта. Однако ответа на претензию не последовало, оплата не произведена. В связи с необоснованным снижением суммы страхового возмещения истец был вынужден обратиться в юридическую фирму и воспользоваться юридическими услугами представителя в суде, стоимость которых составила 20 000 рублей. Поскольку по вине ответчика истцу приходится передвигаться на разбитом автомобиле, что причиняет истцу нравственные страдания: истец испытывает чувства стыда и ущербности. Истец считает нужным требовать в силу Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда размер, которого истец оцениваю в 10 000 рублей.

На основании чего истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ОА «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей.

Водитель ФИО3 управляя автомобилем «Рено Дустер» г/н № в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни» г/н № под управлением истца.

Автомобиль «Ниссан Санни» г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещение ущерба и приложил все необходимые документы. Представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. Истец не воспользовался ремонтом автомобиля, поскольку считает, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определить размер причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Персональный риелтор» №-П размер ущерба рыночная стоимость минус ГОТС автомобиля «Ниссан Санни» г/н № составила 161 461 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия, приложено экспертное заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: повреждения локализованные в задней левой части автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 138 900,00 руб. (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот руб. 00 коп.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 238 294,00 руб. (Двести тридцать восемь тысяч двести девяносто четыре руб. 00 коп.); средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Nissan Sunny», г/н № составляла: 212 596,00 руб. (Двести двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть руб. 00 коп.). Восстановление автомобиля «Nissan Sunny», г/н № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Nissan Sunny», г/н № составляет: 54 392,00 руб. (Пятьдесят четыре тысячи триста девяносто два руб. 00 коп.) Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Nissan Sunny», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 158 204,00 руб. (Сто пятьдесят восемь тысяч двести четыре руб. 00 коп.) - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ№,00 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 54 392,00 руб.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сумма страховой выплаты в отношении имущества потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 158 204 руб.

Суд учитывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме 158 204 руб., что не опровергается истцом. Согласно отзыва на исковое заявление, ответчиком после ознакомления с судебной экспертизой незамедлительно произведена доплата страховой выплаты в размере 158 204 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 216 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 245 216 из расчета: 158 204 х 1% х 155.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 158 204 руб.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, выплаты суммы страхового возмещения до вынесения судом решения, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 79 102 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг экспертизы ООО «Персональный риелтор» в сумме 15 000 руб. подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., считает завышенной.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта частично в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 158 204 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 79 102 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 158 204 руб. считать исполненным.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «23» января 2019 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.