Решение № 2-2303/2024 2-2303/2024~М-1911/2024 М-1911/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2303/2024

УИД: 78RS0012-01-2024-003953-41

Дело № 2-2303/2024

10 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> При помощнике судьи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> "<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> "<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО17 к АО «СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» о компенсации ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 ФИО21 обратилось в суд с иском к АО «СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 224 255, 80 руб., штраф в размере 112 127, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, ФИО12 ФИО22 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» являестя организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени на стенах в ее квартире образуется черная плесень, вызванная недостаточной герметизацией элементов фасада, являющегося следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчика, а именно вследствие протечки на террасе в квартире истца повысилась влажность, отсырела кухонная мебель, образовалась плесень.

Согласно представленному истцом заключению специалиста-миколога №90-СТЭ-2024 от 26.04.2024 в обследованном помещении кухни в квартире истца отмечены повреждения биологического характера в виде плесени и грибов, численность микроскопических грибов соответствует повышенному уровню контаминации.

Согласно представленному истцом заключению специалиста-строителя №90-СТЭ-2024 от 11.07.2024 по результатам обследования установлено, что наиболее вероятной причиной протечек в помещении кухни квартиры истца является нарушение герметизации узлов примыкания напольного покрытия террасы к фасадной стене в зоне прохождения межквартирной перегородки в помещении кухни, механизм возникновения повреждений подробно раскрыт в исследовательской части заключения. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в помещении кухни квартиры истца составляет 224 255, 80 руб.

При этом указанные заключения ответчиком не оспорены, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт протечек, размер ущерба не оспаривал, при этом, возражая против заявленных требований ссылался на то, что терраса квартиры №526 не является общим имуществом, поскольку является собственностью истца, выход на террасу имеется только из квартиры истца.

Между тем указанные доводы основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются.

Так, ответчик ссылается на то, что терраса не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не обслуживает более одного помещения в данном доме, терраса как помещение обслуживает только квартиру истца. Однако ответчик, по мнению суда, не учитывает, что частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. "в", "г" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Действительно, в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываются отдельно и финансируются за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

В данном случае из представленных в дело доказательств, в том числе представленной самим ответчиком ведомости помещений, согласно которой квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома, а также фотографий следует, что терраса одновременно является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания и кровлей нижерасположенных квартир, то есть фактически обслуживает более одной квартиры. Указанное также достоверно подтверждается общедоступными сведениями – панорамными фото из Яндекс.Карт по адресу вышеуказанного многоквартирного дома. При этом протечки происходят ввиду нарушения герметизации узлов примыкания напольного покрытия террасы к фасадной стене, то есть зона протечки находится на ограждающей конструкции.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины в протечках, происходящих в квартиру истца.

Согласно пп. "д" п. 10 вышеуказанных Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб истцу по причине протечек произошел по вине ответчика, причина протечек находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу суммы ущерба, которая составляет 224 255, 80 руб., исходя из стоимости, установленной представленным истцом заключением специалиста.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 30 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 127, 90 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление заключений специалистов в размере 30 000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО14 ФИО19 (паспорт №) ущерб в размере 224 255 рублей 80 копеек, штраф в размере 112 127 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>