Решение № 2-209/2025 2-209/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-209/2025

Гр. дело № 2 -209/2025

№
Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковом заявление к ООО «КВАНТ».

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАНТ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2 030 000 руб. Данный автомобиль истец приобрел за счет кредитных средств, а именно: внес на расчетный счет Продавца посредством зачисления заемных средств, полученных в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), т.е. Покупатель был вынужден заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был введен в заблуждение сотрудниками ООО «КВАНТ», поскольку Истец имел намерение приобрести совсем другой автомобиль и за гораздо меньшую сумму, однако под влиянием обмана и введением его в заблуждение подписал вышеназванный договор купли-продажи и кредитный договор. С учетом дополнительных услуг в размере 557 815,90 руб., покупка автомобиля ему обошлась в размере 2 587 815,90 руб. В процессе первого же дня эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> Истцом были обнаружены недостатки данного автомобиля, которые Истец считает существенными. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль в ООО «КВАНТ» для устранения технической неисправности: неработающий дворник заднего стекла, отсутствие болта крепежа колеса, не поддающиеся откручиванию болты дисков крепления колес, вибрация автомобиля при движении, нерабочий прикуриватель, нерабочий автозапуск, не проведенное ТО в срок 3 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением неоговоренных при заключении договора купли-продажи транспортного средства недостатков в названном автомобиле, ФИО2 обратился к ООО «КВАНТ» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежных средств в размере 2 587 815,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КВАНТ» заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке (расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате денежных средств. Однако, со стороны ООО «КВАНТ» условия Соглашения до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем обратился с данным иском в суд.

Просил суд взыскать с ООО «КВАНТ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 030 000 руб.; за дополнительное оборудование в размере 170 000 руб.; расходы, понесенные по оплате процентов начисленных банком, в размере 82 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 680 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, неустойки и компенсации морального вреда; расходы по оплате юридических услуг (устная консультация, изучение документов, составление претензии, ведение представительства в рамках досудебного урегулирования спора, составление иска) в размере 17 000 руб., почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КВАНТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и заключение по данному делу.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п. 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАНТ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО2 приобрел у ответчика легковой автомобиль марки №, 2019 года выпуска. Стоимость данного автомобиля составила 2 030 000 руб. с учетом аукционной скидки.

Данный автомобиль был приобретен ФИО2 с использованием кредитных средств, путем перечисления денежных средств со счета, открытого в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, аукционная скидка предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий акции – приобретения: - Независимая гарантия № стоимостью 99 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - Карта тех.помощи «КарВит» № стоимостью 120 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - Доп.оборудование стоимостью 170 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе первого же дня эксплуатации транспортного средства марки № года выпуска, Истцом были обнаружены технические неисправности данного автомобиля: неработающий дворник заднего стекла, отсутствие болта крепежа колеса, не поддающиеся откручиванию болты дисков крепления колес, вибрация автомобиля при движении, нерабочий прикуриватель, нерабочий автозапуск, которые Истец считает существенными.

После обращения ФИО2 в ООО «КВАНТ» по поводу выявленных технических неисправностей в автомобиле, последний гарантировал устранить все недостатки в срок 3 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок неисправности не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «КВАНТ» претензию о расторжении Договора купли-продажи автомобиля №КВ/801 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАНТ» и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, согласно которому Покупатель обязуется передать, а Продавец принять в день подписания настоящего Соглашения транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска. Продавец возвращает Покупателю денежные средства в сумме 2 030 000 руб., полученные за автомобиль со счета Покупателя, открытого в кредитной организации, на расчетный счет ФИО2 не позднее 14-ти календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения. Продавец возвращает Покупателю денежные средства в размере 170 000 руб., в качестве возмещения за дополнительное оборудование, путем перечисления на расчетный счет ФИО2 не позднее 14-ти календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения. Продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 82 000 руб. в счет оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору №, путем перечисления на расчетный счет ФИО2 не позднее 14-ти календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения. Покупатель возвращает Продавцу денежные средства в сумме 30 000 руб., которые были выданы в день подписания договора купли-продажи в качестве суммы уменьшения стоимость автомобиля путем внесения указанной суммы в кассу Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ООО «КВАНТ» транспортное средство марки № года выпуска, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля. В тот же день между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «КВАНТ» условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика ООО «КВАНТ» денежных средств в размере 2 282 000 рублей (2 030 000 руб. – стоимость автомобиля, 170 000 руб. – за дополнительное оборудование, 82 000 руб. – оплата процентов банку по кредитному договору) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 547 680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд). Размер неустойки за указанный период составляет – 502 040 руб. (2 282 000 руб. * 1% *22 дня).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО2 со стороны ООО «КВАНТ» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 1 397 020 руб. из расчета: (2 794 040 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «КВАНТ» расходов по оплате юридических услуг (устная консультация, изучение документов, составление претензии, ведение представительства в рамках досудебного урегулирования спора, составление иска) в размере 17 000 руб.

Однако, доказательств в подтверждении данных расходов истцом не представлено. В связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд были понесены почтовые расходы в размере 519,5 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 519,5 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 241 руб. по требованиям материального характера и 20 000 руб. по требованиям нематериального характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере:

- 2 030 000 руб. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стоимости транспортного средства;

- 170 000 руб. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительное оборудование;

- 82 000 руб. расходы по оплате процентов начисленных банком по кредитному договору;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 040 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 397 020 руб.; почтовые расходы в размере 519,5 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ», согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 89 241 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.

Судья Е.С. Петрушина