Решение № 2-6751/2018 2-796/2019 2-796/2019(2-6751/2018;)~М-7412/2018 М-7412/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-6751/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альфа и Омега» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм, встречному иску ФИО1 к ООО «Альфа и Омега» о признании договора недействительным, повороте решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... был выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика в пользу ООО «Альфа и Омега», который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ООО «Альфа и Омега» заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Альфа и Омега» перешли права требования к ответчикам.

Ответчики не вносит оплату за текущее содержание жилья и коммунальные услуги. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 47182,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В настоящее время ответчиками оплата не произведена.

Ввиду изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке с ответчиков в сумме 47 182,71руб., а также судебные расходы по оплате судебной госпошлины в размере 2 480, 79 руб. и расходов на представителя в размере 5 000 руб.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ООО «Альфа и Омега» о признании договора недействительным, повороте решения.

В обоснование встречных требований указала, что для потребителей в обязательстве с управляющей компанией личность кредитора имеет существенное значение, поэтому для уступки своего права требования управляющей компании необходимо согласие потребителей. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги. По своему усмотрению, без соответствующего согласия потребителей-собственников имущества в многоквартирном доме, поэтому уступка прав требования не основана на законе. Более того, с нею были взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг по исполнительному производству в размере 56 597, 81 руб.

Ввиду изложенного, просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Альфа и Омега» в части переданных прав требования в отношении ФИО1 и ФИО2 на сумму 77 266 руб.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ООО «Альфа и Омега» на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявление. Просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой данности по требования истца. Представитель ответчиков на встречных исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в заявлении и привести поворот решения по судебному приказу.

Другие лица участвующие в деле (ответчик/истец) ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, обсудив доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу пр-кт ...., вместе с ней по данному адресу зарегистрирован ФИО2

Управление жилого .... в .... с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляло ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и ООО «Альфа и Омега» заключили договор уступки прав (требований) принадлежащее ООО «<данные изъяты> как кредитору по неисполненным денежным обязательствам. В числе указанных должников значится ФИО1, сумма задолженности указана 76 026,4 руб. по .... в .....

Предъявляя иск в суд, истец по первоначальному требованию указывает, что у ответчиков возникла задолженность, которая ими не оплачивается по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... был выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика в пользу ООО «Альфа и Омега» в размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии со ст. ст. 154, 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю ( п.63 Правил №).

Из п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что потребитель обязан своевременно, в установленные договором сроки оплачивать предоставленные услуги.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается финансовыми лицевыми счетами за указанный период и расчётом задолженности, представленным истцом. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик ФИО1 представила справку из УПФР в .... об удержании с нее денежных средств по судебному приказу № и по постановлению судебного пристава №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано в пользу получателя ООО «Альфа и Омега» в общей сумме 51 703, 04 руб., что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по заявлению ФИО1 отменила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Альфа и Омега» задолженности по оплате за жилое и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 76026, 40 руб.

ФИО1 в судебном заседании просила привести поворот исполнения решения суда.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как вопрос о зачете взысканной суммы подлежит разрешению в рамках искового заявления.

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Оценивая установленные обстоятельства и анализируя вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым привести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет оплаты коммунальных услуг 51 703,04 руб.

Таким образом, с учетом удержанных сумм задолженность ФИО1 перед ООО «Альфа и Омега» на настоящий момент, а также и на момент предъявления иска, отсутствует. По мнению суда имеется задолженность ООО «Альфа и Омега» перед ФИО1 и составляет (51 703,04 – 47 182,71) 4520,33 руб., которая полежит взысканию.

Относительно предъявленных требований ООО «Альфа и Омега» к ФИО2 суд сосчитает необходимым отказать, поскольку задолженность отсутствует.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм уступка прав требования возможна, если она не запрещена законом и не противоречит ему. Согласие должника на совершение уступки нужно получать только в том случае, если личность кредитора существенная для должника. В отсутствие такого согласия уступка прав требования недопустима.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что исходя из сущности правоотношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, личность кредитора имеет существенное значение для должников (физических и юридических лиц), уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного с потребителем возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае сделка о передачи ООО «<данные изъяты>» долгов по уступке прав требования к ООО «Альфа и Омега» была осуществлена в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

На дату заключения сделки отношения между ответчиками как потребителем и ООО «<данные изъяты>» как исполнителем услуг были прекращены (с ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом .... осуществляет ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>»)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между потребителями и управляющей компанией прекращены, для потребителей в сохранившемся к ним праве требования бывшей управляющей компании о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги личность кредитора утратила существенное значение.

В данном случае права ответчиков, имеющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, совершением уступки права требования не нарушаются, так как на основании ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации за ними сохраняется право выдвигать возражения против требований нового кредитора.

В качестве возражений на заявленные исковые требования ответчиками/истцами заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом довод ответчиков/истцов о пропуске истцом/ответчиком срока исковой давности суд признает несостоятельным, полагая, что 3-летний срок исковой давности не пропущен, с учетом уточнения периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу оснований для признания всего договора уступки прав требований недействительным суд не усматривает, так как оспариваемым договором уступки прав (требований) права истцов/ответчиков в части переданных прав в отношении иных лиц не затрагиваются.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению в полном объем требования истца ООО «Альфа и Омега», так как сумма задолженности взыскана с ответчика.

Кроме того, суд считает возможным произвести поворот решения и взыскать с ООО «Альфа и Омега» в пользу ФИО1 разницу в размере 4520 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа и Омега» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа и Омега» о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа и Омега» в пользу ФИО1 сумму 4520 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников