Решение № 2-5031/2017 2-5031/2017~М-5484/2017 М-5484/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5031/2017

Дело №2-5031/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колобовой А.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Кирову о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Кирову о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указывает, что приказом по личному составу начальника УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} он уволен из органов внутренних дел с должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г. Кирову. Приказом также постановлено не выплачивать единовременное пособие при увольнении, а также не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за {Дата изъята}. Как следует из приказа, основанием увольнения послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В чем именно состоит данный проступок, и какие нормы права нарушает, в тексте приказа не указано, ему разъяснено не было, с заключением по результатам служебной проверки он также не был ознакомлен. Указывает, что, несмотря на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, его вина в преступлении не была доказана вступившим в законную силу приговором суда. Действия, за которые его уволили, образуют состав преступления, и вопрос о виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц УМВД России по городу Кирову. Таким образом, считает, что приказ начальника УМВД России по городу Кирову вынесен с нарушением порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел и законным быть признан не может. На основании изложенного, просит признать незаконным приказ по личному составу начальника УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят}; изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного закона.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит признать незаконными приказы от {Дата изъята} и {Дата изъята}; восстановить его в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г. Кирову и в звании старшего лейтенанта полиции.

Протокольным определением Ленинского районного судка г. Кирова от 19.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Кировской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Представитель истца пояснил, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, при этом проступок был совершен в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен; кроме того в отношении истца прекращено уголовное дело.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кирову ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области ФИО4 поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения требований.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Колобова А.В. возражала против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колобовой А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по г. Кирову.

{Дата изъята} следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, информация передана в ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Кировской области, назначена служебная проверка.

{Дата изъята} утверждено заключение {Номер изъят} по материалам служебной проверки, согласно которого, ФИО1 был не правомерно заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу {Адрес изъят} с использованием средств ЕСВ в сумме 1 080 000 руб. В результате своих умышленных действий ФИО1 не правомерно получил из бюджетной системы РФ возмещение НДФЛ в сумме 140 400 руб. (1 080 000 руб.* 13%).

Как следует из объяснений старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок {Номер изъят} ИФНС России К.Н.В.., данных в ходе проведенной служебной проверки, ФИО1 {Дата изъята} предоставил в ИФНС России по г. Кирову налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014, 2015 год. В налоговых декларациях он заявил право на получение имущественного налогового вычета по квартире, находящейся по адресу: {Адрес изъят} в размере 1 164 682,03 руб. (стоимость квартиры по договору купли-продажи 1 580 000 руб., из которых 1 080 000 руб. на приобретение квартиры израсходованы им за счет собственных денежных средств, 500 000 руб. за счет заемных денежных средств). К налоговой декларации ФИО1 были приложены заявление на предоставление налогового вычета, справки о доходах, полученных им в УМВД России по г. Кирову в 2014 и 2015 годах, копии документов по приобретению жилого помещения.

{Дата изъята} по окончанию камеральной налоговой проверки ею на основании представленных ФИО1 документов было вынесено решение о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета в сумме 1 164 682, 03 руб. по квартире, находящейся по адресу: {Адрес изъят}. За {Дата изъята} ему был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 761 578,68 руб., за {Дата изъята} в сумме 403 103,35 руб. Данные суммы налогового вычета являются налоговой базой для определения сумм НДФЛ, подлежащих возмещению физическому лицу по ставке 13 %. Соответственно, ФИО1 на расчетный счет, указанный в заявлениях на предоставление налогового вычета, {Дата изъята} были перечислены денежные средства в общей сумме 151 409 руб.

По словам К.Н.В., в связи с тем, что в {Дата изъята} в ИФНС России из г. Кирова из УМВД России по Кировской области поступили сведения о сотрудниках УМВД, получивших ЕСВ, налоговыми инспекторами отдела камеральных проверок {Номер изъят} ИФНС России по г. Кирову стали проверятся сведения о предоставлении налоговых вычетов сотрудникам УМВД, получившим ЕСВ. В результате проверки было установлено, что {Дата изъята} ФИО1 была предоставлена ЕСВ в сумме 4 260 630,78 руб., которая была перечислена на его расчетный счет {Номер изъят}, открытый в отделении № 8612 Сбербанка России.

В связи с получением сведений о предоставлении в {Дата изъята} ФИО1 ЕСВ К.Н.В. пригласила его для дачи пояснений по факту использования ЕСВ на приобретение, либо строительство жилья. {Дата изъята} ФИО1 предоставил ей письменное пояснение в котором сообщил, что {Дата изъята} им была приобретена квартира по адресу {Адрес изъят} стоимостью 1 580 000 руб. Из них, согласно пояснению ФИО1 продавцу квартиры Е.Т.Г. были перечислены 1 000 000 руб. из личных средств его родителей, денежных средств его личных сбережений и сбережений его жены. 500 000 руб. были перечислены им с расчетного счета в Сбербанке РФ (ипотечный кредит). Денежные средства, полученные им в качестве ЕСВ были полностью израсходованы на строительство дома и приобретение земельного участка под дом в д. Кассины.

В {Дата изъята} в связи с проведением прокуратурой Кировской области контрольных мероприятий, ИФНС России по Кировской области предоставлены сведения согласно которым ФИО1 получил {Дата изъята} ЕСВ в сумме 4 260 630 рублей 78 копеек.

В рамках мероприятий налогового контроля К.Н.В. было установлено, что ЕСВ была перечислена на расчетный счет ФИО1 открытый в отделении № 8612 Сбербанка России {Дата изъята}. {Дата изъята} с этого же расчетного счета ФИО1 на расчетный счет продавца квартиры ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 1 080 000 рубля. После этого ФИО1 был вновь приглашен К.Н.В. для дачи пояснений, от дачи которых отказался. При этом К.Н.В. ФИО1 было разъяснено, что он не имеет права на предоставление налогового вычета в случае использования для приобретения, либо строительства средств ЕСВ на что он ей ответил, что ему было известно о том, что он не имеет права заявлять налоговый вычет в случае приобретения квартиры за счет средств ЕСВ, он также пояснил, что денежные средства ЕСВ он не использовал на приобретение квартиры, а полностью израсходовал на строительство дома.

{Дата изъята} ФИО1 в ИФНС России по городу Кирову были предоставлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за {Дата изъята}, {Дата изъята}. В представленных декларациях ФИО1 «занулил» суммы налогового вычета и заявил к уплате в бюджет суммы НДФЛ полученные им в нарушение п.5 ст. 220 НК РФ в размере 151 409 рублей. Согласно платежному извещению {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 произвел возврат в бюджет суммы НДФЛ в размере 151 409 рублей.

{Дата изъята} УМВД России по городу Кирову вынесен приказ {Номер изъят} о привлечении к дисциплинарной отвественности, из которого следует: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Присяги, п. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления старшего лейтенанта полиции ФИО1, уволить со службы из органов внутренних дел; не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за {Дата изъята}.

Приказом УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} постановлено: в соответствие с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября № 342-ФЗ, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по городу Кирову, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), {Дата изъята}; в соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.06.2011 г. № 247-ФЗ не выплачивать ФИО1 единовременное пособие при увольнении; в соответствие с п. 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят}, не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за {Дата изъята}.

Согласно расписке от {Дата изъята} ФИО1 получил: трудовую книжку, военный билет, загранпаспорт, извещение в военный комиссариат, обходной лист, выписку из приказа об увольнении.

{Дата изъята} старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому, исходя из имеющихся в уголовном деле вещественных доказательств, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 на момент подачи налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2014 и 2015 налоговые периоды {Дата изъята}, не обладал информацией о неправомерности получения им имущественного налогового вычета с суммы в 1 080 000 рублей, потраченной им из единовременной социальной выплаты на приобретение квартиры по адресу: {Адрес изъят}, и добросовестно полагал о законности получения указанного имущественного вычета. П.5 ст.220 НК РФ, регламентирующей порядок получения имущественных вычетов, ФИО1 был разъяснен фактически {Дата изъята}. Опровергнуть доводы ФИО1 в части неосведомленности последнего о незаконности получения имущественного налогового вычета из средств единовременной социальной выплаты в ходе расследования уголовного дела не представилось возможным. Таким образом, в ходе следствия не получены достаточные и достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ. В связи с изложенным уголовное дело {Номер изъят} возбужденное по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества старшего полицейского инспектора службы ОБППСП УМВД России по г. Кирову ФИО1 при получении налогового вычета необходимо прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной вышеперечисленными специальными законами.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.п. 1, 2. 7 ч.1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

На основании п.9 ч.3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п.6 ч.1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч.1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное сотрудником полиции нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения, а ответчиком соблюдены предусмотренные законом для применения дисциплинарного взыскания сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7). Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп.5 и 6 ч.1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, получив {Дата изъята} единовременную социальную выплату (ЕСВ), предоставил в налоговый орган недостоверную информацию об источниках финансирования покупки квартиры и получил {Дата изъята} налоговый вычет в сумме 151 409 рублей, после проведенной камеральной проверки налоговым органом {Дата изъята} истец ФИО1 отрицал факт использования ЕСВ в целях приобретения квартиры, и только после проведения доследственной проверки он вернул в бюджет незаконно полученный налоговый вычет – {Дата изъята} в размере 151 409 рублей, предоставив впоследствии уточненные декларации.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным увольнения истца и восстановлении на службе суд приходит к выводу, о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец совершил проступок – действия, не согласующиеся с интересами государственной службы по охране правопорядка, подрывающие доверие к сотрудникам полиции, умаляющие авторитет сотрудника полиции, данные обстоятельства установлены материалами служебной проверки, представленными ответчиком.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для увольнения, в связи с прекращением уголовного дела в отношении истца, являются несостоятельными, так как истец был уволен в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку пытался присвоить государственные средства в виде налогового вычета, после разъяснения ему {Дата изъята} положений п.5 ст. 220 НК РФ сотрудником налогового органа, продолжал отрицать факт использования ЕСВ на приобретение квартиры, вернул денежные средства только в ходе доследственной проверки {Дата изъята}, тем самым подтвердив неправомерность своих действий.

Доводы истца о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд отклоняет. Согласно п.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Этот срок ответчиком соблюден, заключение служебной проверки утверждено {Дата изъята}, а истец уволен {Дата изъята} При этом необходимо отметить, что истец не сообщал работодателю о проведении проверочных мероприятий в отношении него, как со стороны налогового органа, так и прокуратурой, работодателю стало известно о данных обстоятельствах {Дата изъята}, из полученной оперативной информации.

Анализ п.9 ст. 82 Федерального закона от {Дата изъята} N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В связи с чем, суд считает, что в иске о признании приказов незаконными и восстановлении на службе необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по городу Кирову о признании незаконными приказы и восстановлении на службе – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.