Решение № 2-966/2018 2-966/2018 ~ М-548/2018 М-548/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело № 2-966/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Вагнера ФИО16 к ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 26000 руб., неустойку 400000 руб., штраф, моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; автомобиль истцом после данного ДТП 23.10.2017г. был восстановлен; направление на ремонт на СТОА от страховщика 17.10.2017г. истцом было получено.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поскольку истец уклонился от ремонта на СТОА по направлению страховщика; выплату УТС не производили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» г/н №, 2016 года выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Страховой полис серия ЕЕЕ №№. Строк страхования с 22.02.2017г. по 21.02.2018г. Лица, допущенные к управлению ТС ФИО1, ФИО9

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Липецк, пл. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» г/н № под управлением ФИО5, автомобиля марки «Ленд Ровер» г\н № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО6) и автомобиля марки «Киа-Рио» г\н № под управлением ФИО3 (собственник ТС АО ВТБ Лизинг).

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.07.2017г. ФИО3 был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «Киа-Рио» г\н № ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

С учетом объяснений представителя истца ФИО7 водитель ФИО5 управлял ТС «Мицубиси Аутлендер» г/н № с устного согласия ФИО1 В число лиц, допущенных к управлению ТС, по полису ОСАГО не был включен.

Из материалов дела следует, что страхователь ФИО4 заключил с ООО СК Согласие договор ОСАГО в отношении ТС марки «Киа-Рио» г\н №. Полис серия ЕЕЕ №№. Срок страхования с 26.05.2017г. по 25.05.2018г. Собственником указанного ТС, является АО ВТБ Лизинг. Договор, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным ТС.

Судом также установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля марки «Ленд Ровер» г\н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 15.08.2017г. представитель истца по доверенности ФИО10 по почте обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в ООО СК «Согласие» Липецкий филиал. Данное заявление было получено страховщиком 5.09.2017г. По поручению страховщика ООО РАНЭ 12.09.2017г. произвело осмотр данного автомобиля и составило акт осмотра.

Судом установлено, что ответом от 25.09.2017г. ООО СК Согласие сообщило истцу ФИО1, что в соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, т.к. в заявлении выбрано возмещение причиненного вреда в натуре (путем ремонта ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор). Уведомляет, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА Дженсер техцентр 34, расположенному по адресу <...> стр. 2Г. Ваш экземпляр направления на СТОА прилагается. Данная станция соответствует условиям ч.15.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО. В данном направлении также был указан контактный телефон СТОА.

Из материалов дела следует, что указанное письмо ответчика вместе с направлением на ремонт ТС на СТОА в ООО Дженсер техцентр 34 было получено лично истцом ФИО1 17.10.2017г. Данные обстоятельства, подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям ИП ФИО11 от 01.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» г/н №, 2016 года выпуска с учетом износа деталей составила 379 500 руб., УТС автомобиля 72 300 руб. За услуги по оценке ущерба истец ФИО1 уплатил 26 000 руб. (18000+8000).

Из материалов дела следует, что истец организовал у оценщика ИП ФИО11 осмотр данного ТС 7.09.2017г. без приглашения ответчика ООО СК Согласие на осмотр автомобиля.

С учетом объяснений представителя истца ФИО7 истец действительно 17.10.2017г. получил данное письмо с направлением на ремонт СТОА, однако посчитал, что страховщиком нарушен 20-дневный срок рассмотрения заявления и он отказался от ремонта на СТОА.

Частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 16.10.2017г. представитель истца по доверенности ФИО10 по почте обратилась к ООО СК «Согласие»в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчетов об оценки ущерба ИП ФИО11 на сумму 379 500 руб., УТС 72 300 руб., квитанциями об оплате услуг данного оценщика. Каких либо возражений по вопросу отказа от ремонта на СТОА автомобиля истец в претензии не указал. Указанная претензия была получена страховщиком 27.10.2017г.

Из материалов дела следует, что ответом от 3.11.2017г. страховщик сообщил представителю истца ФИО10, что в силу п.3.2 Единой методики необходимо предоставить автомобиль для проведения дополнительного осмотра 14.11.2017г. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вернулось 22.12.2017г. получено отправителем. Ответом от 29.11.2017г. страховщик сообщил представителю истца ФИО10, что страховщик направлял уведомление о предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр, однако ТС предоставлено не было. У страховщика отсутствует возможность соотнести механические повреждения ТС, зафиксированные в предоставленных документах отчетом ИП ФИО11 с ранее выявленными в ходе осмотра ТС страховщиком. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вернулось 11.01.2018г. получено отправителем.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО СК Согласие стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» г/н №, 2016 года выпуска с учетом износа деталей составила 308400 руб., УТС автомобиля 41275 руб.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщик каких либо сумм страхового возмещения, в том числе УТС, истцу не выплачивал.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, т.к. истец на дополнительный осмотр страховщику автомобиль не предоставил, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность соотнести механические повреждения ТС, зафиксированные в предоставленных с претензией документах отчетах ИП ФИО11 с ранее выявленными в ходе осмотра ТС страховщиком. Кроме того, истец организовал у оценщика ИП ФИО11 осмотр данного ТС 7.09.2017г. без приглашения ответчика ООО СК Согласие на осмотр автомобиля.

Истец и ответчик просили рассмотреть дело по имеющимся материалам, каких либо ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявляли.

Судом установлено, что 23.10.2017г. истец отремонтировал указанный автомобиль в ИП ФИО12 Стоимость работ и материалов составила сумму 473560 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом выполненных работ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению страховщика ООО СК Согласие о размере ущерба и УТС у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, с учетом проведенного акта осмотра от 12.09.2017г. и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом ИП ФИО11

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 данного Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В письме Центробанка РФ от 26.04.2017 г. № ИН-015-53/18 указано, что после вступления в силу ФЗ от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" возмещение страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в натуре: 1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, по п. 14.1 закона, при наличии указанных в данной статье обстоятельств, 2) путем обращения к страховщику причинителя вреда в случае отсутствия у потерпевшего полиса ОСАГО, либо отсутствия условий, предусмотренных ст. 14.1 закона "Об ОСАГО". При этом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями ФЗ № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 закона, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п.2, 57 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик ООО СК Согласие выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО Дженсер техцентр 34 после его осмотра, действовало в рамках закона, однако истец настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 вышеуказанного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соответственно, при отсутствии нарушения обязательств со стороны страховщика, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении нельзя признать законными и обоснованными, и, как следствие, удовлетворению они не подлежат.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции страховщика (УТС) в размере 41275 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в выплате именно УТС, являются незаконными.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения только УТС в размере 41275 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в выплате УТС, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения претензии по выплате УТС, регламентированный п. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 7 ноября 2017г. по 22 мая 2018г.

Расчет неустойки следующий.

41275 руб. х 1% х 189 дней (период просрочки с 7 ноября 2017г. по 22 мая 2018г.) = 78009.75 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты УТС испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 20637.5 руб. (41275:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 78009.75 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанной переписки между истцом и ответчиком, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20637.5 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения (УТС), при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО11 только в размере 8000 руб. за оценку УТС автомобиля, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО7 (до заключения брака ФИО10). Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО7, составляла претензию в адрес страховщика, исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала в пользу Вагнера ФИО17 страховое возмещение (УТС) 41275 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 20637 руб. 50 коп., штраф 20637 руб. 50 коп., судебные расходы 16000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы за составление заключения оценщика ФИО11 по УТС в размере 8000 руб.).

В остальной части требований Вагнеру ФИО18 к ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, доплаты УТС, расходов по оплате услуг оценщика 18000 руб., неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1738 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала в пользу Вагнера ФИО19 страховое возмещение (УТС) 41275 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 20637 руб. 50 коп., штраф 20637 руб. 50 коп., судебные расходы 16000 руб.

В остальной части требований Вагнеру ФИО20 к ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, доплаты УТС, расходов по оплате услуг оценщика 18000 руб., неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1738 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2018 г.