Решение № 2-2829/2024 2-2829/2024~М-2138/2024 М-2138/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2829/2024

Дело № 2-2829/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002324-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения просил взыскать денежные средства в счет расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 31.10.2023 по 16.04.2024 в размере 9168,25 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43148,5 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 10000,0 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб., расходы по оценке в размере 7000,0 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

В связи с произошедшим ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара - ИП ФИО3, так как истец, являясь потерпевшим, не обладал информацией о порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы, извещения о ДТП, лимите ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца в САО «ВСК» по договору ОСАГО <номер>, виновника в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер>.

11.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, содержащим, в том числе требования о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.10.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

18.10.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 9644 руб., с учетом износа составляет 8020 руб.

25.10.2023 ответчик письмом <номер> сообщил истцу об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.10.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 15059 руб. (из которых 8020 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству с учетом износа комплектующих изделий, 1624 руб. - в счет износа Транспортного средства, 2340 руб. - нотариальные расходы, 3075 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара).

02.11.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

17.11.202 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании результатов дополнительного осмотра Транспортного средства, а также выплате расходов на дефектовку Транспортного средства.

19.11.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 30874 руб., с учетом износа составляет 20369 руб.

01.12.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 25480 руб. (из которых 12349,5 руб. - ущерб, причиненный Транспортному средству с учетом износа комплектующих изделий, 8880,5 руб. - сумма износа Транспортного средства, 4250 руб. - расходы на дефектовку Транспортного средства).

14.12.2023 ответчику вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на дефектовку Транспортного средства, убытков, неустойки.

28.12.2023 ответчик письмом <номер> сообщил истцу о выплате неустойки.

09.01.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6793 руб.

01.02.2024 истец путем почтового отправления обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением <номер> от <дата> финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты убытков, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара отказано.

Истец с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ обратился в суд и заявляет требование к ответчику по предмету спора, указанному в обращении.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, представители АНО «СОДФУ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

В связи с произошедшим ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара - ИП ФИО3, так как истец, являясь потерпевшим, не обладал информацией о порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы, извещения о ДТП, лимите ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховое акционерное, общество «ВСК» по договору ОСАГО <номер>. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер>.

11.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, содержащим в том числе требования о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.10.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

18.10.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 9644 руб., с учетом износа составляет 8020 руб.

25.10.2023 ответчик письмом <номер> сообщил истцу об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.10.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 15059 руб. (из которых 8020 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству с учетом износа комплектующих изделий, 1624 руб. - в счет износа Транспортного средства, 2340 руб. - нотариальные расходы, 3075 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара).

02.11.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

17.11.202 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании результатов дополнительного осмотра Транспортного средства, а также выплате расходов на дефектовку Транспортного средства.

19.11.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 30874 руб., с учетом износа составляет 20369 руб.

01.12.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 25480 руб. (из которых 12349,5 руб. - ущерб, причиненный Транспортному средству с учетом износа комплектующих изделий, 8880,5 руб. - сумма износа Транспортного средства, 4250 руб. - расходы на дефектовку Транспортного средства).

14.12.2023 ответчику вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на дефектовку Транспортного средства, убытков, неустойки.

28.12.2023 ответчик письмом <номер> сообщил истцу о выплате неустойки.

09.01.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6793 руб.

01.02.2024 истец путем почтового отправления обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением <номер> от <дата> финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты убытков, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара отказано.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, (п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022).

Таким образом, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без чета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению <номер> от 11.04.2024, выполненному независимой экспертной организацией - ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 74100 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства составляет 77,5 руб.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 43148,5 руб. из расчета: 74100 руб. - 77,5 руб. – 30874 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 425 рублей.

Как установлено судом, истец для фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно- транспортном происшествии, консультирования участника дорожно- транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ИП ФИО3., что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. За услуги аварийного комиссара по указанному договору истец оплатил 8 500, 00 рублей, что подтверждается документально.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении, судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещений (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и Т.Д.).

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов, с учетом заявленной истцом суммы подлежит удовлетворению, из расчета 8500 руб. - 3075 руб. (выплаченные ранее ответчиком денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров) = 5425 руб.

Поскольку, САО «ВСК», как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению заявленная истцом неустойка в размере 9168,25 руб. из расчета 5425 руб. х 169 дней просрочки х 1% за период с 31.10.2023 по 16.04.2024.

С учетом приведенного выше правового регулирования подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый просрочки, начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 54, 25 руб. за каждый день просрочки, из расчета: 5425 (недоплата в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров) *1% по день фактического исполнения обязательств.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы более 394 575 руб. (400 000 руб.- 5425 руб.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 712, 50 руб., т.е. 50 % от общей суммы 5425 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3 000, 00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по отправке почты в размере 289 руб., по оценке в размере 7 000 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части, в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 289 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 883, 73 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в счет расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 31.10.2023 по 16.04.2024 в размере 9168,25 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 54, 25 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 394 575 руб., компенсацию морального вреда 3 000,0 руб.; штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2 712, 50 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по отправке почты в размере 289 руб., по оценке в размере 7 000,0 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 883, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 13.06.2024