Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2 - 333 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 851 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 754 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 27 390 руб. под 26,5 процентов годовых, со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. Задолженность по кредитному договору составляет 18 851 руб. 33 коп., в том числе основной долг 16 580 руб. 12 коп., просроченные проценты 2 371 руб. 21 коп. Наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя ФИО1, который должен отвечать по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал частично и пояснил, что о наличии у матери ФИО4 обязательств по кредитному договору он знал. Согласен оплатить основной долг в размере 16 580 руб. 12 коп. С начисленными процентами по кредитному договору в размере 2 271 руб. 21 коп. не согласен, поскольку банк отказался принимать денежные средства по основному обязательству до окончания срока принятия наследства. Иных наследников первой очереди после смерти ФИО4 не имеется. На проведении судебной оценочной экспертизы не настаивает, поскольку стоимость квартиры, перешедшей к нему в порядке наследования, превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы истца, выслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 27 390 руб. под 26,5 процентов годовых, со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ФИО4 кредитных обязательств по данному договору ответчиком ФИО1 не оспаривается ( л.д. 10-18). ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д.20). Задолженность по кредитному договору составляет 18 851 руб. 33 коп., в том числе основной долг 16 580 руб. 12 коп., просроченные проценты 2 371 руб.21 коп. (л.д. 24-33). Наследником первой очереди после смерти ФИО4 является ее сын ФИО1 ( л.д.43,45). Иных наследников первой очереди судом не установлено, наследственное дело нотариусами не заводилось ( л.д. 44).

Вместе с тем, на основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства после смерти ФИО4 по заявлению ФИО1 включена квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 19 кв.м., кадастровый №, и за ФИО1 признано право собственности на данную квартиру ( л.д. 36-37).

Таким образом, судом установлено, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является ФИО1, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 17.07.2017г. составляет 232 498 руб. 44 коп. ( л.д. 38-40), инвентаризационная оценка по сведениям ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации «Меленковский филиал - 28 680 руб. ( л.д. 41).

Ответчик ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела на проведении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не настаивал и согласился с кадастровой оценкой ее стоимости.

Суд, с учетом размера задолженности по кредитному договору и мнения

ответчика, считает нецелесообразным проведение оценочной экспертизы.

Учитывая, что кадастровая и инвентаризационная стоимость наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 19 кв.м., превышает размер задолженности по кредитному договору, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика ФИО1 о том, что он не должен уплачивать договорные проценты, основан на неверном толковании норм материального прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При указанных обстоятельствах, наследник ФИО1 приняв наследство после смерти наследодателя ФИО4, взял на себя обязательство по возврату денежной суммы, полученной наследодателем в виде займа, и уплате процентов на нее.

Довод ответчика об отказе банка принимать исполнение обязательств по кредитному договору до истечения срока принятия наследства объективными доказательствами не подтвержден и не освобождает ответчика от обязанности погасить долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 754 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 851 руб. 33 коп., из которых основной долг в сумме 16 580 руб. 12 коп., проценты 2 271 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 754 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2017 года

Подлинник документа находится в деле № 2-333/017, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 333 за 2017 год