Решение № 2-312/2020 2-312/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-312/2020

УИД 39RS0011-01-2020-000181-02

Гр. дело № 2-312\2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО7 27 февраля 2015 года был заключен договор № 82-КЗО\2015 аренды земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Соглашением от 11.04.2015 права и обязанности по договору аренды были переданы ФИО1 Соглашением от 07.12.2015 было изменено разрешенное использование земельного участка на « малоэтажную жилую застройку». По условиям заключенного договора аренды, ответчик взял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату в установленном порядке. Однако по состоянию на 31.03.2019 у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 33156 руб. 22 коп., за что ему истцом были начислены пени в размере 125546 руб. 45 коп. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 24.06.2019 была направлена претензия № 3523\01-23, в которой предлагалось уплатить задолженность и прибыть в администрацию для досрочного расторжения договора аренды. Учитывая, что ответчик таких действий не предпринял, просили взыскать задолженность в судебном порядке, а за систематическое неисполнение условий договора об оплате арендных платежей, расторгнуть договор аренды.

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснила, что сумма задолженности ответчиком погашена, но от исковых требований они не отказываются, несмотря на то, что постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 17.02.2020 за № 434 договор аренды 82-КЗО\2015 прекращен с 26.02.2020, в связи с истечением срока его действия, однако на регистрацию оно не передано, поскольку действуют обеспечительные меры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что арендные платежи ответчик оплатил в полном объёме, так же оплатил начисленные ему пени, однако просил снизить размер этих пени, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательств. Более того, просил их вообще не начислять, поскольку ответчик был лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначения, о чем сообщал истцу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО7, сроком на пять лет был заключен договор № 82-КЗО\2015 аренды земельного участка с № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Соглашением от 11 апреля 2015 года права и обязанности по договору были переданы от ФИО7 к ФИО1

Соглашением от 07 декабря 2015 было изменено разрешенное использование земельного участка с « для ведения личного подсобного хозяйства» на «малоэтажная жилая застройка».

Договор аренды и заключенные на его основании соглашения зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке.

Договором аренды на арендатора была возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года( п.3.2 договора). За нарушение сроков внесения платежей, предусмотрены пени в размере 0,5% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчик не производил оплату арендных платежей за период с момента получения земельного участка в 2015 году, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 40710 руб. 51 коп. на 25.02.2020.

При этом сумма арендных платежей в размере 39424 руб. 67 коп. была погашена ответчиком 28 февраля 2020 года.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом ответчику были начислены пени по условиям договора, размер которых составил 132210 руб. 41 коп., и данная сумма так же была погашена ответчиком 28.02.2020.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ),

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания арендных платежей были погашены ответчиком до принятия судом решения, суд приходит к выводу, что эти суммы подлежат взысканию с ответчиком, с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания пени, несмотря на возражения ответчика о том, что он был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку доказательств данному им в судебное заседание не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки, сумму невыплаченных арендных платежей, и срок, на который эти суммы были задержаны, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер подлежащих выплате пени до 50000 руб.

При этом требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка с КН 39:05:060701:154 суд подлежащими удовлетворению не находит по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как уже указано выше, спорный договор аренды был заключен между сторонами сроком до 26.02.2020.

По условиям договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора (внесудебный порядок) арендодатель обязан направить другой стороне письменное уведомление. Договор считается расторгнутым на 21 -й день с даты направления письменного уведомления. При этом арендодатель имеет право самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией прекращения договора аренды. Если за один месяц до окончания срока действия договора сторона по договору не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока, договор считается продленным на неопределенный срок.

Как следует из представленных истцом доказательств, администрация приняла постановление о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Учитывая, что администрация своим решением прекратила действие договора аренды, требования о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождены органы местного самоуправления

Учитывая, что администрация освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4374 руб.

Кроме того, в силу ст. 144 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 17 февраля 2020 года меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по арендной плате в размере 33156 руб. 22 коп, пени в размере 50000 руб., а всего в размере 83156 (Восемьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 22 коп.

Решение в данной части в исполнение не приводить, в связи с полным погашением задолженности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4374 (Четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требований в части расторжения договора аренды № 82-КЗО\2015, заключенного между администраций МО «Зеленоградский район» и ФИО1 в части аренды земельного участка с КН №, расположенного в <адрес> - отказать.

Отменить меры, принятые в целях обеспечения иска определением суда от 17 февраля 2020 года в части запрета Управлению Росреестра по <адрес> по осуществлению регистрации сделок по отчуждению земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020.

Судья В.В. Сайбель