Решение № 2-1106/2018 2-1106/2018 (2-7168/2017;) ~ М-5942/2017 2-7168/2017 М-5942/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1106/2018

Дело № 2-1106/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Т» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании расходов, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] они обнаружили что имеются следы подтопления квартиры (повреждены стол у окна снизу, вздулся паркет под линолеумом - на кухне и в комнате). Ими незамедлительно были вызваны представители управляющей компании – ООО «Ж» [Номер].

Согласно проведенного обследования и составленного акта от [ДД.ММ.ГГГГ], 19-20 сентября произошла авария на трубопроводе горячей воды на сетях, принадлежащих ООО «Т» [Адрес].

Для оценки причиненного ущерба один из собственников, а именно ФИО1 обратилась в независимое партнерство «А» (ИП [ФИО 1]) для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Согласно отчета [Номер] об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного недвижимому имуществу в результате аварии по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 56 700 рублей.

Перед проведением оценки они пытались вызвать представителей ООО «Т» для осмотра квартиры, но обращение было проигнорировано. Представитель ООО «Т» присутствовал лишь при проведении независимой экспертизы.

[ДД.ММ.ГГГГ] ими была направлена досудебная претензия в ООО «Т». Претензия была зарегистрирована секретарем ООО «Т» под номером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. До сегодняшнего дня никакого ответа от ООО «Т» не поступало.

На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «Т» стоимость ущерба, причиненного имуществу в сумме 56 700 рублей, стоимость затрат на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Т» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что ответственность за причинение ущерба истцам должно нести ООО «Н», поскольку оно является управляющей компанией и несет ответственность перед истцом за предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества дома, а истцом не представлено доказательств того, что непосредственной причиной ущерба имуществу является авария на теплосетях.

Представитель третьего лица ООО «Н» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поскольку авария произошла на сетях, обслуживание которых не входит в зону ответственности ООО «Н».

Третье лицо - представитель ООО «Ж [Номер]» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] [ ... ] Управляющей организацией дома является ООО «Н».

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошла авария на трубопроводе горячей воды на сетях, принадлежащих ООО «Т», в результате чего произошло повреждение квартиры истцов [ ... ]

Установлено, что в результате пролития был причинен ущерб имуществу истцов.

Установлено, что истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении причиненного по их вине ущерба [ ... ] однако обращение к ООО «Т» было проигнорировано.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пролива № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, выполненного Независимым партнерством А ИП [ФИО 1] рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: [Адрес] после пролития, с учетом износа округленно составляет 56 700 рублей [ ... ]

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения. Иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, представленный истцами отчет [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], судом принимается во внимание.

Ответчик ООО «Т» отрицают вину в причинении истцам ущерба, также считают, что не установлена причина ущерба.

Согласно акта ООО «Ж [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ] на момент обследования в квартире по адресу: [Адрес] в углу около пола с лева от окна на обоях имеются почернения площадью 20 кв.см, около окна на полу под линолеумом вспучился паркет, на кухне в середине комнаты площадью 1 кв.м. вспучился паркет [ ... ] установлено, что 19-20 сентября произошла авария на трубопроводе горячей воды на сетях, принадлежащих ООО «Т» [Адрес].

Согласно акта ООО «Ж [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ] было произведено обследование [Адрес], было установлено, что после затопления подвала [ДД.ММ.ГГГГ] из-за аварии на транзитном трубопрорводе ГВС, принадлежащем ООО «Т» произведена откачка воды из подвала, подвал на просушке [ ... ]

Согласно сведениям ООО «В», [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] заявлено о течи в подвале. Подвал затоплен 40-50 см. Установлена причина: течь ГВС с трассы. Произведены работы: теплоцех производит откачку ГВС из теплокамер. Доложено в ЦДДС ([ ... ]

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности и вины ООО «Т», поскольку причиной повреждения имущества истцов послужила именно авария на трубопроводе ГВС, который находится на обслуживании ООО «Т», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Т» обязанности по содержанию труб.

Доводы ООО «Т» о том, что причинение ущерба истцам наступило по вине ООО «Н» из-за ненадлежащего состояния подвала и поддержания нормативной относительной влажности подвала не более 60 %, являются несостоятельными, поскольку доказательств указанных обстоятельств ООО «Т» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представило.

Согласно п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Согласно акта ООО «Ж [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес] готов к эксплуатации – отопительному сезону [ ... ]

Ответчик не доказал, что обслуживающая организация ненадлежащим образом содержала подвал, вследствие чего и был причинен ущерб имуществу истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Т», которое и должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцами за причиненный ущерб, поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцам и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащем содержанием трубопровода, в результате прорыва которого произошло затопление подвала дома и соответственно причинение ущерба истцам.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Т» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 56 700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме 2 201 рублей, что подтверждается квитанцией ([ ... ] оплата экспертизы в размере 10 000 рублей [ ... ]

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Т» в пользу истца ФИО1 в полном объеме, поскольку она несла указанных расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Т» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб в размере 56 700 рублей.

Взыскать с ООО «Т» в пользу ФИО1 расходы оплате государственной пошлины в размере 2 201 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева