Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-1994/2016;)~М-1590/2016 2-1994/2016 М-1590/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1О к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.М.О Учитывая, что риск возникновения гражданской ответственности истца был застрахован у ответчика ДД.ММ.ГГГГ он обратился за выплатой страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем ответчик выплатил истцу х рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которым размер причиненного ущерба определен в сумме х рублей. также экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере х рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере х рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме х рублей, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, судебные расходы в сумме х рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства, штраф, оплату услуг представителя в сумме х рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена дополнительная выплата на суму х рублей, таким образом, всего им выплачено истцу х рублей, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования, в окончательной форме истец просит взыскать с ответчика х рубля в счет невыплаченного страхового возмещения, х рублей расходы на проведение экспертизы компенсацию морального вреда в сумме х рублей, судебные расходы в сумме х рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства, штраф, оплату услуг представителя в сумме х рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, их представители просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.М.О виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, произведя выплату неоспариваемой части страхового вознаграждения истцу, с которым у него заключен договор страхования риска гражданской ответственности и который обратился к ответчику за получением выплаты в порядке прямого возмещения (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее – Закон).

Риск возникновения гражданской ответственности истца застрахован у ответчика по правилам, предусмотренным Законом, аналогичный риск виновника ДТП застрахован в ООО «<данные изъяты>».

Факт наступления страхового случая подтверждается тем, что ответчиком была произведена оплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере х рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства имели место, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую риск его ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу второго участника ДТП (ФИО1) подтверждаются предоставленными суду доказательствами, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет х рубля.

Стороны относительно данного заключения не возражали, в связи с чем суд руководствуется им при определении размера причиненного ущерба, поскольку оно непротиворечиво, произведено в рамках возбужденного гражданского дела, отвечает требованиям допустимости.

При определении страховой суммы судом учитывается, что в нее также подлежат включению расходы на составление заключения эксперта, понесенные истцом, так как данные расходы являются обязательными для реализации права истца на получение страхового возмещения.

При этом судом учитывается, что утрата товарной стоимости, принимая во внимание возраст автомобиля на момент ДТП, взысканию не подлежит, в связи с чем суд полагает необоснованными расходы на проведение экспертизы по вопросу установления размера УТС, в связи с чем считает необходимым снизить размер расходов на экспертизу до х рублей.

Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет доплаты страховой выплаты, будет следующим:

х рубля +х рублей – х рублей = х рубля.

Кроме того, согласно ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Необходимые документы истцом направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, выплата полной страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата х рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, х рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым снизить до заявленной в иске суммы в х рубля.

При этом судом учитывается, что частичная оплата ответчиком была произведена своевременно, им предпринимались меры для урегулирования спора путем производства дополнительной выплаты, повреждения, причиненные автомобилю истца не препятствовали эксплуатации транспортного средства.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме х рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется принципом справедливости и соразмерности штрафных санкций степени нарушения права, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до х рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 и на основании заявления последнего надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем работы, проделанный представителем, находит разумным в сумме х рублей.

Также с ответчика, как лица, не в чью пользу состоялось решение суда, подлежит взысканию в пользу ООО <данные изъяты>» стоимость проведенной судом экспертизы в размере х рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой К.С.А был освобожден, в размере х рублей подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" и зачислению в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1О к ПАО СК "Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1О х рубля в счет невыплаченной части страхового возмещения, х рублей в счет компенсации морального вреда, х рубля неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1О штраф в размере х рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1О х рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы в размере х рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере х рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков