Решение № 2-697/2026 2-697/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-697/2026

УИД № 50RS0003-01-2026-000048-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уменьшив размер исковых требований (л.д. 94), просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 453 955,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 540 руб., а всего взыскать 1 483 495, 11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком на 240 месяцев, процентной ставкой 11,70% годовых. Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в предусмотренном договором размере. Заемщик не исполнял условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.90), в поданном суду исковом заявлении, заявлении об уменьшении размера исковых требований просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 7-10, 94, 95-97).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, городской округ Воскресенск, тер. СНТ Эколог, <адрес>, подтвержденному ответом УМВД России по городскому округу Воскресенск на запрос суда (л.д.82), согласно отчету об отслеживании отправлений (ШПИ 80086419298128), судебное извещение вернулось в суд вернулось по причине «истек срок хранения» (л.д.91), телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.92).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делу по адресу регистрации, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и отсутствии в связи с этим оснований для признания неявки ответчика уважительной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 11,70% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования (л.д.43), собственноручно подписанными ФИО1, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.44-52).

Согласно п.11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – земельный участок, жилой дом по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, тер. СНТ Эколог, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализация имущества (л.д.12-14).

Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается расчетом задолженности (л.д.53-65), справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.67), однако, обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, не исполняются надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец направил в адрес ответчика требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита в размере 1 453 955,11 руб. – просроченный основной долг и расторжении договора, в котором требовал в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, в срок не позднее <дата> досрочно вернуть сумму задолженности (л.д.15-16).

Доказательств исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата> за период <дата> по <дата> (включительно), с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 1 453 955,11 руб. (л.д.53, 56, 58,59).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, и признает его арифметически верным.

Установив, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании по нему задолженности в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 540 руб.

Согласно положениям ст. 333.40. НК РФ денежные средства в размере 633,74 руб. подлежат возвращению истцу как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, тер. СНТ Эколог, <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 453 955,11 руб. - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 540 руб., а всего взыскать 1 483 495 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 11 копеек.

Обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, излишне оплаченную госпошлину в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.