Решение № 2-2036/2019 2-2036/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2036/2019

59RS0007-01-2019-000108-14

Дело № 2-2036/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Смольниковой М.В.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО11, действующим в своих интересах и интересах ФИО13, ФИО14, о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО5, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После приобретения <адрес> ответчик ФИО12 стал делать ремонт, в связи с чем, обратился в ООО УК «Владимирский» с требованиями произвести слив системы отопления для того, чтобы самостоятельно заменить радиаторы отопления. От услуг по замене радиаторов отопления силами ООО УК «Владимирский» отказался, ранее заявок относительно неисправности радиаторов отопления от ФИО1 не поступало. Аварийная бригада ДД.ММ.ГГГГ слесарей произвела слив системы отопления. Работы по замене радиаторов производились лицами, не являющимися сотрудниками ООО УК "ВЛАДИМИРСКИЙ", которых ответчик ФИО12 нанял самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились работы по демонтажу, ДД.ММ.ГГГГ, лица, не являющиеся сотрудниками ООО УК "ВЛАДИМИРСКИЙ”, выносили старые радиаторы отопления из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 в <адрес> по стенам и потолку побежала вода. Собственник <адрес> - ФИО8 вызвала слесаря. В целях определения причины залива сначала была перекрыта холодная и горячая вода, затем через некоторый промежуток времени перекрыт и произведен слив системы центрального отопления дома. Доступ в <адрес> появился только после обеда ДД.ММ.ГГГГ, с утра в <адрес> никого не было. От залива из <адрес> пострадала <адрес>. Истцом и ФИО8 был произведен осмотр <адрес> после залива, в результате которого было установлено, что в <адрес> не были установлены радиаторы отопления, не были выставлены отсечные краны. На следующий день после залива Инженером ООО УК "ВЛАДИМИРСКИЙ" сделан осмотр <адрес> составлен Акт, который подтверждает, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива <адрес> квартирой №. Ответчик ФИО12 присутствовал на осмотре <адрес> подписал Акт. В целях определения суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, он обратился в оценочную организацию ООО “Проспект”, согласно заключению которой величина затрат на проведение ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей ему доли в размере 22 750 рублей.; взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей ей доли в размере 22 750 рублей.; взыскать с ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, 9100 руб.; взыскать с ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.10.2018г. в размере 400 (Четыреста) рублей.

В последующем заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК уточнил, просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 22 750 руб., а также как с законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 4 550 руб., всего – 27 3000 руб.; с ответчика ФИО2 - в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 22 750 руб., а также как с законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 4 550 руб., всего – 27 3000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в его пользу судебные расходы по ополете услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 2 438 руб., расходы на получении выписки из ЕГРН в размере 400 руб. по ? доли с каждого, т.е. по 4 169 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения иска настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что надлежащим лицом ответственным за возмещение ущерба является ООО УК "ВЛАДИМИРСКИЙ", которая должна была следить за заполнением системы отопления.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Владимирский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в предварительное судебное заседание представил письменный отзыв, в котором пояснил, что собственник <адрес> обратился к дежурному диспетчеру <данные изъяты> и уведомил о том, что планирует произвести собственными силами замену радиатора отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ранее заявок о неисправности радиаторов отопления от жителей <адрес> не поступало, радиаторы отопления находились в исправном состоянии). ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада произвела слив системы отопления. При плановом заполнении системы отопления ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> данного МКД, т.к. собственник <адрес> указанный им срок до ДД.ММ.ГГГГ не установил радиатор отопления, при этом диспетчера аварийной службы не уведомил.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-158).

Квартира №, расположенная в указанном доме, находится в общедолевой собственности ФИО3 (1/12 доля в праве), ФИО4 (1/12 доля в праве), ФИО1 (5/12 доли в праве), ФИО2 (5/12 доли в праве), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.12-13,66-72).

Обслуживание МКД, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Владимирский», что подтверждается договором управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45), протоколом результатов внеочередного очного/заочного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО УК «Владимирский»)

и подписанный им, а также ФИО5 – собственником <адрес> и ФИО12 – собственником <адрес>, были выявлены следующие затопления:

на кухне ( <данные изъяты>побелка на потолке и стены (<данные изъяты>

в комнате <данные изъяты> побелка <данные изъяты>, бумажные обои по периметру комнаты (<данные изъяты> деревянный стол (имеется набухание);

комната <данные изъяты> виниловые обои по периметру (<данные изъяты>), потолочная плитка из пенопласта <данные изъяты> повреждение полок шкафа-стенки (разбухание), видны подтеки и разводы на диване кушетке, подтеки на панели балкона;

комната (<данные изъяты> бумажные обои по периметру примерно <данные изъяты>., побелка на потолке (<данные изъяты> беговая дорожка, телевизор на момент осмотра был увлажнен, также имеются повреждения деревянных плов (имеются набухание).

Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО1 подтопление произошло в результате несогласованного заполнения системы отопления со стороны ООО УК «Владимирский» (было составлено заявление на слив ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой, что бы включили до ДД.ММ.ГГГГ включительно) (л.д.16).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО УК «Владимирский» ФИО9, согласно которому причиной затопления <адрес> является вина собственника <адрес>. Собственник <адрес> принял решение заменить самостоятельно радиатор отопления в комнате (ранее заявок на неисправность радиаторов отопления от собственников <адрес> не поступало, радиаторы отопления находились в исправном состоянии), обратился к дежурному диспетчеру подрядной организации ООО «ГрадСервис» и уведомил диспетчера о том, что планирует произвести собственными силами замену радиатора отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ по данным диспетчера аварийной службы. ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада слесарей произвела слив системы отопления. При плановом затоплении системы отопления ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, т.к. собственник <адрес> указанный им срок до ДД.ММ.ГГГГ не установил радиатор отопления, диспетчера аварийной службы об этом не уведомил. На момент затопления <адрес>, в <адрес> не был установлен радиатор отопления, не были выставлены отсечные краны (л.д.17).

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) возлагается на собственника жилого помещения, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел из-за того, что в квартире ответчика не был установлен радиатор отопления и не были выставлены отсечные краны, при этом факт проведения работ по самостоятельной замене радиаторов ответчиком не оспаривался.

Доказательств неисправности радиаторов отопления, а также уведомления диспетчера аварийно службы ООО УК «Владимирский» о переносе срока запуска системы отопления до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Согласно карточке входящего документа № от ответчика ФИО1 на слив стояка ЦО для замены радиатора была принята до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия основания для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиками, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПРОСПЕКТ», согласно отчета которого итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 54 634 руб. 02 коп. (л.д.22-29).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательства причинения ущерба в ином размере не представлены в нарушение требований 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с ответчиков возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. пропорционально доли в праве собственности на <адрес>, а именно: с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В связи с изложенным солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба пропорционально доли в праве собственности на <адрес> сумме <данные изъяты>

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по составлению отчета ООО «Проспект» об оценке в сумме <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждается, договором об оценке № ЕУ/18 (л.д.18-20), актом сдачи-приемки выполненных работ к договору №ЕУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 оборот) в связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки пропорционально доли в праве собственности в размере <данные изъяты> с каждого, солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО4, в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки пропорционально доли в праве собственности несовершеннолетних в размере 916 руб. 66 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты>. в подтверждение чего им представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). В связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН пропорционально доли в праве собственности на кв. в сумме 166 руб. 66 коп. с каждого, солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО4, в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН пропорционально доли в праве собственности несовершеннолетних в размере 66 руб. 66 коп.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расход по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого, солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО4, в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы расход по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее излишней уплатой при обращении в суд.

Руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 22 750 руб. в возмещение ущерба, 2 291 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки, 166 руб. 66 коп. в возмещение расходов на получение выписки об объекте недвижимости, 765 руб. 83 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 22 750 руб. в возмещение ущерба, 2 291 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки, 166 руб. 66 коп. в возмещение расходов на получение выписки об объекте недвижимости, 765 руб. 83 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО11 в пользу ФИО6 9 100 руб. в возмещение ущерба, 916 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки, 66 руб. 66 коп. в возмещение расходов на получение выписки об объекте недвижимости, 306 руб. 33 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ФИО6 из местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2019.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019.