Решение № 12-230/2018 12-8/2019 5-483/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-230/2018

Дело №12-8/2019

(№5-483/2018)

Мировой судья Казанцева С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием: защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, - Михайлова А.А. и Кузнецова И.М., выступающие на основании доверенности от 23.01.2018г., потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО7 от 07 ноября 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО7 от 07 ноября 2018 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок, в которой указал, что при принятии решения судом допущены: неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Поэтому полагает Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07.11.2018 г., принято в нарушение законодательства РФ - незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, но следующим основаниям. Суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в Постановлении от 07.11.2018 г. указал «Вопреки позиции защитника Кузнецова И.М. характер телесных повреждений, установленных у ФИО1., их локализация не противоречит месту приложения травмирующей силы, направлению ее воздействия». Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам административного Дела по следующим основаниям: согласно акта судебно-медицинского обследования №*** от <дата> у ФИО1. при осмотре обнаружено на верхней губе у левого угла рта изнутри красное очаговое кровоизлияние поперечником <***> см.; ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ее ударил в область левой скулы и щеки. Таким образом, обнаруженное у ФИО1 повреждение на верхней губе не могло образоваться от удара по скуле и щеке, так как данные области находятся в разных местах. Более того, перед экспертом не ставились вопросы о наличии причинно-следственной связи между ударом ФИО8 и полученными повреждениями ФИО1 Кроме того, срок наступления (образования) гематомы у ФИО1. по давности - не установлен. Также в акте СМО не установлено и не отражено, от чего у ФИО1. могла образоваться гематома на верхней губе у левого угла рта изнутри красное очаговое кровоизлияние поперечником <***> см. (это мог быть прикус). Ко всему прочему к акту судебно-медицинского обследования №*** от <дата> стоит отнестись критически, так как в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются заключение эксперта, в ходе которого эксперт предупреждается об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако экспертов никто об ответственности не предупреждал. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия ФИО5 как побои, потому что для побоев необходимо многократное (два и более) нанесение ударов. Согласно же акта судебно-медицинского обследования №*** от <дата>. у ФИО1 при осмотре обнаружен только один кровоподтек на верхней части губы, иных следов внешнего воздействия не обнаружено. При всем этом свидетелей, видевших факт нанесения ФИО5 двух ударов по ягодице и по скуле нет. Одних же показаний ФИО1. в указанном случае недостаточно, так как к показаниям ФИО1 стоит относиться критически в связи с тем, что в настоящее время между Г-выми идет бракоразводный процесс и по заявлению ФИО5 потерпевшую неоднократно привлекали к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, что в целом свидетельствует о наличии конфликта между потерпевшей и ФИО5 и соответственно наличию оснований оговаривать ФИО5 Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена в установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-0). При этом мировым судом не опровергнута позиция стороны защиты о том, что ФИО1 указывает на событие <дата> однако медицинское обследование проходит только <дата> Кроме того, свидетель ФИО3, указал на то, что ФИО1 заходила в ванную комнату около <***>. Сама ФИО1., также подтвердила данный факт, что готовила ванную для помывки своей дочери, а значит не исключается возможность получения какой-либо травмы при обстоятельствах указанных ФИО5, чему не дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не присутствует, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. На основании ч. 6 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В ходе судебного заседания защитники Михайлов А.А. и Кузнецов И.М., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Дополнительно защитник Кузнецов И.М. пояснил, что просил учесть, что имеется несоответствие повреждений факта нанесения удара, тем повреждениям, которые отражены в акте медицинского освидетельствования. В соответствии с КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения. Необходима экспертиза. Суд 1 инстанции в постановлении указал, что иные обстоятельства, указанные ФИО8, проверялись, но не нашли своего подтверждения, при этом каким путем проверялись, мировым судьей не указано, а именно, на чем основывался мировой судья, что опроверг показания ФИО8 о том, что телесные повреждения ФИО1 были получены, тогда, когда ударилась в ванной комнате, ударилась о кран. Когда ФИО8 заглянул в комнату, ФИО1 сидела на корточках, сказала, что ударилась о кран, при этом держалась за губу. В настоящий момент идет бракоразводный процесс, процесс по разделу имущества и определению места жит ребенка. ФИО1 привлекали к административной ответственности КДН, в связи с чем, у ФИО1 имеются основания оговаривать ФИО8. Доводы ФИО8 какими-либо доказательствами не опровергнуты. Если изучить акт, поставлено 2 вопроса, определение характера причиненных повреждений, вреда здоровью. Не ответил на вопросы, просто зафиксировал, ни давность образования, ни характер, данное доказательство является недопустимым. Основывает свои выводы на определении Верховного Суда Республики Саха от 4.08.18г. №7.1-219.2017, акт СМЭ не может являться надлежащим доказательством, степень тяжести телесных повреждений может быть установлена только СМЭ. И многочисленная суд практика. Невозможно установить причинно-следственную связь между показаниями потерпевшей и свидетелей. Рассказывал ФИО2, что ФИО8 после происшествия, рассказал, что ФИО1 упала в ванной. Потерпевшая сначала заявила, что не хочет, чтобы ребенок остался с ФИО1, умышленно создает ситуацию с привлечением ФИО8 к административной ответственности, чтобы помешать решению привлекла к ответственности ФИО8, чтобы ребенок не остался жить с ним. Есть противоречия в показаниях потерпевшей и в показаниях свидетеля ФИО2, по материалам дела противоречия не устранены. В административном праве работает принцип презумпции невиновности лица, сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 отменить, производство по делу прекратить.

Дополнительно защитник Михайлов А.А. пояснил, что имеются основания для оговора у ФИО1 имеются, т.к. заявления ФИО8 имеются о привлечении ФИО1 к административной ответственности, т.к. злоупотребляет родительскими правами, не ухаживает за детьми, в связи с тем, что сроки прошли привлечения к административной ответственности, соответственно, по заявлениям выносились постановления, поэтом на сегодняшний день отсутствует причинно-следственная связь. Свидетель ФИО3 показал, что мама не жаловалась на боли, видимых признаков не было, это дает основание усомниться, что ФИО8 нанес удары по губе, ФИО1 указала, что нанес пальцами, ладонью, что не соответствует действительности, поскольку специалисты медицинские не указали, от чего могла образоваться травма, плюс причинно-следственная связь отсутствует. Соответствует ли гематома давности причинения, не выяснено. Может быть, гематома образовалась в гостинице, может до того, как поссорились с ФИО8. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, жалобу необходимо удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что иск о расторжении брака отозвала в <дата>. Уехала <дата> в кафе «Жемчужина», родственникам о произошедшем не звонила и не сообщала. Конфликт возник, когда приехал ФИО8 из отпуска, поскольку друг ФИО1 помог сделать крючки, полку под обувь сделал. Дети слышали конфликт. Не может объяснить причин конфликта. Отметила, что кран в душевой отсутствует. Кроме того, поддержала письменные возражения на жалобу, согласно которых возражает относительно жалобы по постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> по следующим основаниям, что подтверждается предоставленными материалами дела, подтвердившими факт нанесения ФИО5 одного удара ладонью правой руки по щеке слева и одного удара коленом под ягодицы, от чего она испытала физическую боль, и данными ей объяснениями в ходе рассмотрения дела. Уточняет, что телесные повреждения были зафиксированы экспертом, только на следующее утро в связи с тем, что событие <дата> случилось около <***> также необходимо было время для объяснения обстоятельств сотрудникам полиции и оформления протокола, в следствие чего рабочий день эксперта закончился, о чем мне сообщил сотрудник полиции и порекомендовал обратиться на следующее утро <дата>. Также хочет уточнить, что не заходила в ванную комнату около <***> так как со своими детьми ФИО3 и ФИО4 находились на улице в огороде, а около <***>. она со своей дочерью пошла в ванную, чтобы искупать ее. В этот день она ванну не принимала, не падала и не ударялась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Воткинский» ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ФИО1 приходится родной сестрой, ФИО5 ее супруг, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, показания давать согласен. Ему известно, что в конце августа сестра вызывала полицию, обращалась, скорее всего, со слов ФИО5 в связи с тем, что ФИО8 от свидетеля с утра уехал в 1 половине дня, а вечером сообщил, что произошел факт. Уехал ФИО8 с места жительства свидетеля в <*****>. С сестрой не общается, на <дата> тоже не общался. Городилов сообщил, что, на тот момент начат бракоразводный процесс, еще суды шли, приехали домой, соответственно, в процессе общения между собой, конечным результатом ФИО1 вызвала полицию, сославшись на то, что якобы ФИО10 нанес ей побои, на что Городилов сказал, что когда приехали ФИО8 и дочь ФИО4, она принимала душ, возможно, там ударилась, ей никаких побоев не наносил. В доме со слов ФИО8 племянник, сестра, оба Г-вы, о посторонних лицах неизвестно. Как родственники, общаются, в гости друг к другу ездят. Не общается с сестрой, т.к. исчезала из дома, бросая детей, никаких вменяемых объяснений этого поступка ему не известно, такого поведения не понимает, матери, любого другого человека, чтобы не выяснять отношения, предпочитает не общаться, с племянниками общается. Городилов сказал, что ФИО1 в душевой упала, возможно, ударилась. В тот период времени они либо пытались не общаться друг с другом, либо общались в отношении воспитания детей, либо на почве того, что шли процессы в судах по разводу, пытались решать вопросы дома. Это знает от ФИО8. Вроде ФИО8 пояснял, что да, лицом ударилась. По заявлениям ФИО8 ФИО1 органы опеки привлекали к административной ответственности. Это было связано с тем, что на протяжении длительного времени не занималась воспитанием несовершеннолетних детей. Основания оговаривать ФИО8 были, т.к. это не первый раз была вызвана полиция, в связи с тем, что какие-то угрозы со стороны ФИО8 жизни и здоровью были, о количестве не знает. Полиция приезжала, брала объяснения, уезжала, рассматривала дело, никаких уголовных и административных правонарушений не было выявлено, возможно, что именно воспользовавшись каким-то телесных повреждением, в очередной раз подкрепила это, сделав экспертизу. Бракоразводный процесс был начат, потом по заявлению ФИО1 прошел. Сначала просила дочь с отцом оставить, потом требования изменила, чему никто рад не был. Вдруг непонятно. Просила денег, но их не дали, потом требования изменила, чтобы скомпрометировать ФИО8, написала заявление о побоях.

Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела № 5-483/2018, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений и используемое для насильственных действий орудие.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО5 <дата> около <***>., находясь по адресу: <*****>, нанес побои ФИО1., а именно, нанес один удар ладонью правой руки в область щеки и один удар ногой в область ягодиц, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека слизистой оболочки верхней губы, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также, что причинение потерпевшей физической боли в результате действий ФИО5 объективно подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей ФИО1

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности принятия данного решения, поскольку мировым судьей не дана должная оценка доводов ФИО5 и его защитников о том, что акт судебно-медицинского обследования №*** от <дата> не отражает, от чего именно могли образоваться телесные повреждения, зафиксированные у <дата> на лице, не отражает давность образования гематомы.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования №*** от <дата>, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО6., для разрешения эксперту поставлены вопросы: 1. Определение характера причиненных телесных повреждений, 2. Определение тяжести причиненного вреда здоровью. В заключении экспертом сделаны следующие выводы: у гр. ФИО1, установлено повреждение характера кровоподтека слизистой оболочки верхней губы, не причинивший вред здоровью.

Мировой судья между тем, указал в своем постановление о том, что вопрос о давности образования телесных повреждений у ФИО1., причинах их возникновения перед экспертом не ставился. В рамках проведенного исследования, на основании вопросов, поставленных на разрешение, экспертом определен только характер причиненных ФИО1. телесных повреждений и тяжесть причиненного вреда здоровью.

Вместе с тем, вопреки отсутствию соответствующих выводов в самом акте, мировым судьей сделан вывод о том, что установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 наступившими для ФИО1. последствиями в виде телесных повреждений, отраженных в акте, причинивших физическую боль потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изучении материалов дела, заслушав доводы защитников лица, привлекаемого к ответственности, и потерпевшей, судья не может согласиться с выводом мирового судьи. Судья считает, что в нарушении указанных выше норм, судом первой инстанции иные версии о возможности получения телесных повреждения потерпевшей ФИО11 с достаточной полнотой не проверялись.

Более того, мировой судья указывает, что характер причиненных потерпевшей телесных повреждений и тяжесть причиненного вреда установлен заключением эксперта, между тем, акт судебно-медицинского обследования от <дата> таковым не является, определение о назначении судебной медицинской экспертизы должностным лицом не вынесено, эксперт об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался.

Соответственно, только на основании проверки, в том числе, экспертным путем, всех доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников, а также доводов потерпевшей мировой судья мог также установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе поведение самой потерпевшей и ее роль в произошедшем конфликте.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и принять решение по закону и с учетом обстоятельств дела.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года о ФИО5 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики. Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Караневич