Апелляционное постановление № 22-5925/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 22-5925/2018

Судья Щербаков С.А. дело №22-5925/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ставропольского краевого суда Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Феодоридиса Ф.П.,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.04.2013 ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 приговор Центрального районного суда <адрес> от 25.04.2013 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Срок отбывания осужденным наказания исчисляется с 22.02.2013 года по 21.02.2021.

По состоянию на 07.09.2018 ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, а неотбытый срок наказания составил 2 года 5 месяцев 29 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

22 августа 2018 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права. Указывает, что наличие у него одного погашенного взыскания, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По мнению осужденного суд первой инстанции не принял во внимание, что администрацией он характеризуется положительно и согласно характеристике замена ему наказания является целесообразной. Алименты по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он выплачивает ежемесячно. Согласно гарантийному письму директор ООО «База ОКЕАН» подтверждает готовность заключить трудовой договор и принять его на работу, а члены семьи ФИО1 дают согласие на постоянную регистрацию по адресу <адрес>. С учетом изложенного, полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о направленности его поведения на исправление.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания. При этом, суд первой инстанции, верно, отметил в обжалуемом постановлении, что фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и поощрения, которые объявлены осужденному за весь период отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции не пришел к внутреннему убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и его исправление будет достигнуто при отбывании более мягкого наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья