Решение № 2А-4140/2019 2А-4140/2019~М-3244/2019 М-3244/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-4140/2019

Дело 2а-4140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по району Котловка г.Москвы, УВД по ЮЗА ГУ МВД России по г. Москва, ГУ МВД России по г.Москве, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москва о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОВМ ОМВД России по г. Котловка г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06.03.2018 (с учетом уточнения).

В обоснование указано, что административный истец проживает в Российской Федерации со своей семьей с 2013 года, с 17.10.2016 зарегистрирован по мету временного пребывания в г. Челябинск. 16.03.2018 в его отношении ОМВ ОМВД России по району Котловка г.Москвы было принято решение о неразрешении въезда в РФ, которое нарушает его права на пребывание и проживание в РФ, установленные ст.4,5 и 8 ФЗ от 25.07.2002 №115-Фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, и гарантированные ст.55 и ст.62 Конституции РФ. Данное решение не учитывает ряд обстоятельств, в соответствии с которыми он не может покинуть территорию РФ. Для получения копии решения 18.12.2018 было отправлено обращение к инициатору закрытии въезда в РФ, которое получено 28.12.2018, однако решение так и не получено и неизвестны основания запрета въезда.

Административный истец ФИО1 и его представитель-адвокат Морозов И.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Котловка г.Москвы, УВД по ЮЗА ГУ МВД России по г. Москва в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв (л.д.83-84,96), просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв (л.д.75-76), указывая. что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель административного ответчика Главного управления Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москва в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав административного истца, его адвоката, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Таджикистан, является гражданином Республики Таджикистан. В Российской Федерации проживает с 06.02.2013 основании вида на жительства, разрешения на временное проживание. С 07.10.2016 продлен срок и имеет вид на жительство сроком действия до 19.10.2021 (л.д.11-12). Зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Со слов административного истца проживает на территории РФ с 2010 года

Согласно разрешению на трудовую деятельность работает водителем на маршрутке у ИП ФИО2

С 19.09.2011административный истец состоит в браке с гражданкой ФИО3 (л.д.13-14). От брака имеются дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождениями, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15,16).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что супруга административного истца - ФИО3 имеет вид на жительство иностранного гражданина на основании принятия решения 1664/17 от 07.03.2018, сроком действия до 07.03.2023, зарегистрирована УМВД России по Курчатовскому району г. Челябинска по адресу: г. <данные изъяты>. Сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет вид на жительство на основании принятия решения 411 от 06.02.2013 сроком действии до 19.10.2021, зарегистрирован по тому же адресу (л.д.17).

Начальником ОВМ ОМВД России по району Котловка г.Москвы и начальником ОМВД России по району Котловка г.Москвы от 06.03.2018, утвержденного начальником УВД по ЮЗА ГУ МВД России по г. Москве 06.03.2018, 06.03.2018 года в отношении гражданина ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 30.08.2020, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.85-86).

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях 2 раза в течение 3 лет: 01.12.2016 по ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 20.08.2017 по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.10.2017 по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд принимает во внимание, что в Российской Федерации административный истец проживает длительный период времени, в Российской Федерации проживают его супруга и дети, супруга имеет право на проживание в Российской Федерации до 2023 года, возраст детей, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение его личной и семейной жизни.

Ограничением таких прав, доказательств соразмерности такого вмешательства тяжести совершенных административным истцом административных проступков, административным ответчиком не представлено, как и не доказано, что такое вмешательство необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом учитывается, исходя из материалов настоящего дела, что административный истец проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство, разрешения на временное проживание, с 06.02.2013 имеет вид на жительство сроком действия до 19.10.2016 (срок продлен до 19.10.2021, с супругой и детьми проживают по вышеуказанному адресу.

При этом, суд полагает невозможным учитывать факт привлечения административного истца к административной ответственности 10.11.2018 (л.д.32) после принятия оспариваемого миграционным органом решения.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина административного истца на территории Российской Федерации и иные вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца, что оспариваемым решением миграционного органа действительно созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь.

Доказательств вручения, либо направления ФИО1 копии оспариваемого решения от 06.03.2018, как и уведомления о принятии указанного решения административным ответчиком не представлено в суд. С данным решением он ознакомился 16.12.2019, ранее текст решения административному истцу не был известен. Кроме того, он просил представить ему решение, направляя по почте обращения (л.д.18-20). Однако, как указано выше, доказательств вручения или направления решения ФИО1 сторонами не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, ГУ МВД России по г.Москве, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москва является ненадлежащими административными ответчиками, следовательно, заявленные требования к ним в удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное 06.03.2018 УВД по ЮЗА ГУ МВД России по г. Москве, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Таджикистан.

В части требований к ГУ МВД России по г.Москве, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москва -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года