Апелляционное определение № 22-89/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Демченко И.А. 22-89/2026

УИД: 96RS0№-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Геническ

с. Счастливцево

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камалютдиновой Е.С.,

судей Кураевой С.В. и Юрченко С.В.,

при помощнике судьи Фомичевой К.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Чумаченко А.Р.,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Копытко О.В. представившего удостоверение №37 и ордер №8566 от 17.03.2026,

иных лиц, права и законные интересы которых затрагивает судебное решение: ФИО11, ФИО8, ФИО13,

представителя ФИО8 – адвоката Костюкова С.А.,

представителя ФИО11 и ФИО13 – адвоката Резника А.В.,

рассмотрела в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО8, ФИО13 на приговор Генического районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неработающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, ранее не судим,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом власти;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден в зале суда, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Камалютдиновой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление ФИО11, ФИО8, ФИО13, их представителей Костюкова С.А. и Резника А.В., поддержавших доводы жалоб, адвоката Копытко О.В. в интересах осужденного ФИО3, оставившей данный вопрос на усмотрение суда, прокурора Чумаченко А.Р., просившей приговор изменить в части вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осужден за осуществление на территории Новотроицкого и <адрес>ов <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковской деятельности (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в сумме 23 779 287 рублей 60 копеек; а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку в период с 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> без цели сбыта наркотических средств метадон (фенадон, долофин), 6,04 гр, то есть совершенные в крупном размере.

Преступления, совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО11 считает приговор суда незаконным в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, изъятых по иному уголовному делу, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку в этой части, суд нарушил ее права и права ФИО13 и ФИО8 на собственность. Указывает, что денежные средства изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства автора жалобы и ее сына ФИО8 Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 Денежные средства осмотрены и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. В дальнейшем, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего выделено в отдельное производство уголовное дело, из которого следователем среди иных документов выделено постановление о признании вещественными доказательствами денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО11 Полагает, что денежные средства необоснованно указаны в качестве вещественных доказательств, а в нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ не указано, что данные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО8 Ссылается, что суд при постановлении приговора проигнорировал требования ч. 3.1. ст. 81 УПК РФ и не принял решение о передаче вышеуказанных вещественных доказательств суду, рассматривающему дело в отношении ФИО8 Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает, что денежные средства не подпадают под понятие «Иные средства совершения преступления», а доказательств того, что данные денежные средства получены преступным путем, использовались для финансирования организованной группы либо предназначались для этих целей, судом не приведено. Отмечает, что вышеуказанные средства являются личными сбережениями, а также личными сбережениями сыновей ФИО13 и ФИО8, которые были получены в результате законной деятельности по установке спутникового телевидения, видеонаблюдения, проводке Интернета, ремонту компьютеров, продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним, продажи объектов недвижимости и транспортных средств. Документы подтверждающие были представлены в Новотроицкий суд. Обращает внимание суда на то, что согласно предъявленному обвинению ФИО8, заработанные преступным путем деньги были переданы ФИО2, который впоследствии организовывал их перевозку в Польшу. Таким образом, расследованием установлено, что все денежные средства добытые преступным путем членами организованной группы, были вывезены в Польшу, что подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительных заключениях. С учетом предъявленного обвинения о передаче денежных средств в Польшу оснований полагать, что изъятое по месту ее жительства денежные средства получены преступным путем ФИО8 не имеется. Просит приговор суда изменить, вернуть денежные средства по принадлежности их владельцам ФИО11, ФИО8 и ФИО13

В апелляционных жалобах ФИО8 и ФИО9 приводят аналогичные доводы жалобе ФИО11 Кроме того ФИО8 ссылается, что какая-то часть денежных средств оставалась по адресу проживания ФИО8, обвинение не содержит. При этом, ФИО9 указывает, что обращенные в доход государства денежные средства были получены им в результате законной деятельности, направленной на оказание услуг по установке спутникового телевидения, проведения Интернета, ремонта компьютеров. Доказательств о том, что данные денежные средства были получены в результате совершения преступления, являлись доходом или предназначались для финансирования организованной группы, не имеется. Также просят приговор в этой части изменить, вернуть данные денежные средства по принадлежности их владельцам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство обвиняемого ФИО2 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО2 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц преступной группы.

Порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, предусмотренный требованиями ст. 317.7 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Также его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решение суда в части обоснованности квалификации действий ФИО2 как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Между тем, приговор не содержит каких-либо суждений суда первой инстанции относительно обоснованности квалификации действий ФИО2 и доказанности его вины в перевозке наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2 после незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес>, куда он приехал на автомобиле, продолжая незаконно хранить его, следовал в указанном автомобиле к месту своего жительства в <адрес>, когда был задержан сотрудниками полиции, тем самым перевез наркотическое средство.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приобретенное наркотическое средство осужденный незаконно хранил, автомобиль использовал как средство передвижения, следуя к месту своего жительства в <адрес>, а не для перевозки наркотических средств, таким образом, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки, а потому незаконную перевозку наркотических средств данные действия, по мнению судебной коллегии, не образуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении ФИО2 незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию по двум преступлениям, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

По делу не установлено отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок наказания, назначенный осужденному за каждое преступление, с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, является правильным. Совокупность обстоятельств, констатированных в приговоре в качестве факторов, была учтена судом при определении срока наказания, которое в указанной правовой ситуации отвечает требованию справедливости.

При этом исключение из объема обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака «незаконная перевозка наркотических средств в крупном размере», при условии, что ФИО2 по указанному преступлению назначено минимальное наказание, не является основанием для его снижения.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершения преступлений, степени общественной опасности, которая была судом учтена, суд не нашел оснований для назначения наказания ФИО2 в виде реального его отбытия, обоснованно применив положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, чему суд дал оценку.

Между тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо исключить указание на фамилии соучастника преступления ФИО8 Уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из уголовного дела в отношении ФИО8, а потому следует считать установленным совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, с иным установленным лицом.

Не соглашаясь с доводами принесенных апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд, при постановлении приговора, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно представленным материалам, уголовного дела в отношении ФИО2 было выделено из уголовного дела в отношении ФИО8 Кроме того, материалы уголовного дела также содержат сведения от том, что из указанного уголовного дела в отдельное производств также были выделены уголовные дела в отношении установленных и неустановленных лиц, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял решение об обращении в доход государства вещественных доказательств (денежных средств, мобильных телефонов, системный блок).

Ввиду указанного, судебная коллегия считает, что указанные вещественные доказательства, признанные по данному уголовному делу, подлежат хранению до разрешения выделенных уголовных дел.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 208) из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу об уничтожении указанных наркотических средств, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению по выделенному делу.

Между тем, доводы апелляционных жалоб заявителей сводятся к оспариванию принадлежности денежных средств, изъятых в ходе оперативно-розыскной в рамках уголовного дела и приобщенных в качестве вещественных доказательств. При этом, по обжалуемому обвинительному приговору суда данные вопросы разрешены быть не могут. При этом авторы жалоб вправе выбрать иной способ защиты своих прав.

Представленные суду апелляционной инстанции договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основаниями для удовлетворения по существу доводов апелляционной жалобы в части возврата вещественных доказательств в рамках настоящего уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

- исключить из описания преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, указание на ФИО8, как на лицо, участвовавшего в совершение преступления, указав в данной части приговора – иное установленное лицо;

- исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере»;

- исключить из резолютивной части указание суда об обращении в доход государства вещественных доказательств: <данные изъяты>: банкноты номиналом: 50 евро в количестве 4 штук, 20 евро в количестве 2 штук, 10 евро в количестве 2 штук, 100 долларов США в количестве 968 штук, 20 долларов США в количестве 4 штук, 5 000 рублей в количестве 272 штук, 2 000 рублей в количестве 43 штук, 1 000 рублей в количестве 111 штук, 500 рублей в количестве 17 штук, 200 рублей в количестве 100 штук, 100 рублей в количестве 42 штук, 50 рублей в количестве 23 штук, 10 рублей в количестве 2 штук, 5 рублей в количестве 1 штука, 1 гривны в количестве 26 штук, 2 гривен в количестве 11 штук, 5 гривен в количестве 47 штук, 10 гривен в количестве 63 штук, 20 гривен в количестве 75 штук, 50 гривен в количестве 33 штук, 100 гривен в количестве 134 штук, 200 гривен в количестве 419 штук, 500 гривен в количестве 1038 штук, 1000 гривен в количестве 50 штук (с указанием серийных номеров); мобильный телефон «Xiami Mi 9 Lite» Imei1:№ Imei2:№,, мобильный телефон «Redmi 10C» Imei1:№, Imei2: №, мобильный телефон «Redmi Note 7» Imei1: № Imei2: №, мобильный телефон «Redmi 4X» (MAG138) Imei1:№ Imei2: №, мобильный телефон Realme С30 модель RMX3581 Imei1: №, Imei2: №, мобильный телефон «Realme С30» модель RMX3581 Imeil:№ Imei2: №, мобильный телефон марки «Redmi 10 2022» в корпусе серого цвета имеющий ІМЕI 1: №/24; IMEI 2: №/24, мобильный телефон «Iphone 13» Imei1: № Imei2: №, системный блок марки «roma pc» серийный №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Генический», указав о хранении данных вещественных доказательств до разрешения уголовного дела №;

- исключить из резолютивной части указание суда об уничтожении вещественных доказательств – порошкообразного кристаллического вещества общей массой 6,04 гр., содержащие наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); порошкообразного вещества белого цвета массой 0,02 гр., содержащее наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, картонный стакан, полимерный пакет с контактной застежкой, упакованные в 2 бумажных конверта, указав о хранении данных вещественных доказательств, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «Генический» до разрешения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, из данного уголовного дела;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО8, ФИО13– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 09.04.2026

Председательствующий судья

Судьи