Решение № 2-1880/2020 2-1880/2020~М-869/2020 М-869/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-1880/2020

Дело № 2-1880/2020 Копия

УИД 52RS0002-01-2020-001231-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО1) А. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Срочноденьги» и ФИО2 был заключен договор займа (№) на сумму (данные обезличены) рублей со сроком возврата (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе с уплатой процентов за пользование займом в общей сумме (данные обезличены) рублей.

Однако, ответчик условия договора в установленный срок, условия Договора займа, не исполнила.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Срочноденьги» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО3 и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО2 по Договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перешло к ООО «Бэтта» в сумме (данные обезличены) рублей, из которых: основной долг (данные обезличены) рублей, проценты за пользование займом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, проценты за просрочку в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, что не превышает четырехкратного размера (ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ).

Также, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, из которых: основной долг (данные обезличены) рублей, проценты за пользование займом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, проценты за просрочку в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и с даты принятия искового заявления судом до принятия решения, а также со дня принятия решения суда до полного погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей; издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 43), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против принятия заочного решения, не возражал (л.д. 49).

ФИО1 (ФИО2) А. М., в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции (л.д. 47); возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в свое отсутствие - не просила. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты России – «за истечением срока хранения».

Третье лицо ООО МФО «Срочноденьги» будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 44) явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчик извещалась о наличии для неё почтового отправления, однако за его получением, не явилась, после чего неполученное ей судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с её неявкой не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО2 был заключен Договор микрозайма (№) на сумму (данные обезличены) рублей, под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых), сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов, единым платежом в течение срока возврата займа – (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), - срок возврата займа и уплаты начисленных процентов, установлен (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 21).

ООО МФО «Срочноденьги» свои обязательства по договору микрозайма исполнило, денежные средства в размере (данные обезличены) рублей передало ФИО2, что подтверждается расходным ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 22).

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок - не исполнила.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Кроме этого, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из условий Договора займа, каких-либо запретов на переуступку задолженности третьим лицам между сторонами не предусмотрено. Более того пунктом 13 Договора микрозайма заемщик выразила согласие на переуступку Банком права (требования) задолженности третьим лицам (л.д. 20).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФО «Срочноденьги» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (№), согласно которому, в том числе преданы права требования к ФИО2 по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму основного долга в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 23-26, 28).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО3 и ООО «Бэтта» был заключен Договор уступки прав требования, которым право требования задолженности к ФИО2 по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) передано ООО «Бэтта» на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 30-33, 34).

Таким образом, надлежащим кредитором по Договору микрозайма (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО2 является ООО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ.) – отменен (л.д. 38).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 51).

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по Договору микрозайма не исполнила, полученный займ и проценты за его пользование не возвратила, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей; процентов за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и процентов за просрочку платежа с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, законными обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, поскольку договор микрозайма заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), при начислении процентов следует исходить из того, что проценты не могут превышать четырехкратного размера суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рублей, что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и с даты принятия искового заявления судом до принятия решения, то есть за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей, исходя из расчета: ((данные обезличены) рублей * 6% / 366 * 29 дней), а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) и до полного погашения суммы основного долга.

Также, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 13) в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 15-18) в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность по Договору микрозайма (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО2 в размере (данные обезличены) рублей, проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, проценты за просрочку платежа с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня полного погашения суммы основного долга, исходя из суммы основного долга (данные обезличены) рублей с учетом дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1880/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода