Решение № 2-1450/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1450/2018

№2-1450/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании суммы аванса, уплаченной по договору о внесении аванса и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые впоследствии были уточнены истцом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор о внесении аванса, предметом которого являлось обязательство заключить вбудущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора о внесении аванса от 27.04.2014г.

Согласно условиям договора, по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя трехкомнатную квартиру общей площадью 99,5кв.м. стоимостью 8000000 руб., расположенную по вышеуказанному адресу, а Покупатель обязуется в счет причитающихся платежей выплатить Продавцу аванс в размере 300000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору она в день подписания договора уплатила ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской, выданной ФИО5 в день заключения договора.

Срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГг., однако основной договор в указанный срок заключен не был, и впоследствии ответчик произвел отчуждение квартиры, являющейся предметом договора, третьему лицу.

В уточненных требованиях истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного аванса по предварительному договору в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45798 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что часть авансового платежа в размере 150000 руб. ответчик вернул истцу ДД.ММ.ГГГГг., и с этого момента истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, приобщенному к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также приобщил к материалам дела возражения, в которых пояснил, что исковые требования не признает, поскольку денежные средства, полученные в качестве аванса вернул полностью, из них 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется расписка на его экземпляре договора, остальную сумму отдал сыну истицы позже. Подтвердить возврат второй части аванса документально не может, расписок у него нет. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о внесении аванса, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя трехкомнатную квартиру общей площадью 99,5 кв.м. стоимостью 8000000 руб., расположенную по вышеуказанному адресу, а Покупатель обязуется в счет причитающихся платежей выплатить Продавцу аванс в размере 300000 руб.

Надлежащее исполнение своих обязательств истцом подтверждается распиской, выданной ФИО5 в день заключения договора о том, что ФИО1 в день заключения договора уплатила ответчику аванс в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, и впоследствии ответчик произвел отчуждение квартиры, являющейся предметом договора, третьему лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. 19.11.2014г. переход права был зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2017г.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае неисполнения сделки Продавец обязуется вернуть Покупателю аванс в полном объеме после продажи квартиры другому покупателю.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГг., сумма аванса в размере 150000 руб. была получена ФИО1 на руки. Доказательств возврата ответчиком каких-либо других сумм в материалах дела не имеется, представитель истца данные обстоятельства в судебном заседании отрицала.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании невозвращенной суммы аванса подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец указывает началом периода начисления процентов ДД.ММ.ГГГГг., т.е. дату возврата части долга, и просит взыскать проценты до даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГг.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 45798 руб. за вышеуказанный период.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были понесены судебных расходы в размере 30000 руб. на юридические услуги, из них 10000 руб. на составление искового заявления, 20000 руб. – на участие в деле адвоката.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истица просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины. При подаче иска ФИО1 была уплачена пошлина в размере 7041 руб. исходя из суммы иска 384120 руб. 67 коп, впоследствии сумма иска была уменьшена до 195798 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5115 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невозвращенного аванса в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015г. до 20.06.2018г. в размере 45798,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 115,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Королевский городской суд.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2018 года.

Судья: Ромашин И.В.