Решение № 2-3567/2018 2-3567/2018 ~ М-2144/2018 М-2144/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3567/2018

Копия Дело № 2-3567/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» (далее – ООО УК «Старый город», Ответчик) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 27.12.2017г. в период времени с 23.15 по 23.30 часов произошло падение снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., в результате чего транспортному средству Сузуки, г/н ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ..., составленного ООО «Бюро оценки», сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляем 56369,70 руб., а за услуги оценочной организации было оплачено3 500 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился 14.02.2018г. к ответчику, однако ответчик указанную претензию проигнорировал.

Истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в отсутствие уборки или ненадлежащей уборке крыши, привело к повреждению транспортного средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56369,70 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере3 500 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. По существу требований пояснил, что в данном случае снег упал не с крыши дома, а с козырька балкона, в связи с чем, полагал, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г.№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 39ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.№491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г.№170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (разд. 2).

В соответствии с подп. 8 п.«д» Приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Сузуки, г/н ....

27.12.2017г. произошло падение снега и льда с козырька балкона жилого дома, расположенного по адресу: ..., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

По запросу суда были получены копии специального номенклатурного дела ..., из которых следует, что в ... от 28.12.2017г., повреждения лобового стекла и капота автомашины «Сузуки СХ4», полученные в результате падения снега.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ..., выполненному ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, г/н ..., составляет 56369,70 руб., с учетом износа 45880,15 руб.

При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, из которых следовало, что факт падения снега на автомобиль ответчик не оспаривает, а не согласен лишь с тем, что в данном случае снег упал не с крыши дома, а с крыши балкона,ответственность за который несет истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.№170, в обязанности в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома, балконов от снега.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достаточных доказательств отсутствия вины ответчика и своевременной очистки крыши дома, балконов от снега ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает необходимым удовлетворение исковых требований, поскольку доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд полагает необходимым, возложить на него гражданско-правовую ответственность по выплате возмещения причиненного истцу ущерба в размере 56369,70 руб.

Ответчик, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом отчете, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела, более того, от проведения судебной экспертизы отказался.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает необходимым снизить размер предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа до 10000 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили в общей сложности по требованиям истца 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №003 от 23.01.2018г. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,09 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56369,70 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере3 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Ф. Ахметжанов