Решение № 2-597/2018 2-597/2018 (2-6822/2017;) ~ М-8511/2017 2-6822/2017 М-8511/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело № 2-597/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд, указав с учетом уточненного искового заявления, что в период совместного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживания с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО Авто-Трейд Пермь автомобиль -МАРКА- стоимостью -ФИО4- и зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Для его приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в ЗУБ ОАО «Сбербанк России» в сумме -ФИО4-, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму -ФИО4- Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» истец получила кредит в сумме -СУММА4-, которым она погасила кредит от ДД.ММ.ГГГГ У ответчика денежных средств на покупку автомобиля не было, он не имел постоянного места работы, имел небольшие случайные заработки. Истец ему доверяла, он обещал, что ежемесячные платежи по кредитам будет осуществлять самостоятельно, машиной также будет пользоваться он. По обоюдной договоренности машина переходит во владение, пользование и распоряжение ответчика, он становится фактическим владельцем машины при условии уплаты им обязательств по кредитным платежам. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал кредит, однако впоследствии оплачивать их перестал, в связи с чем истец за счет собственных средств осуществляет гашение кредита. По данным ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1

С учетом изложенного истец просит взыскать со ФИО3 неосновательное обогащение в размере 680 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Трейд Пермь» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, стоимостью -ФИО4- Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд с иском, истец указала, что стоимость автомобиля уплачена за счет денежных средств, полученных ею по кредитным договорам.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк России №, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по зачислению кредитных денежных средств в сумме -ФИО4- на чет истца, с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ выданы наличными денежные средства в размере -ФИО4- (л.д.17-18).

Из выписки по лицевому счету № на имя ФИО2 в ПАО КБ «УБРиР» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика зачислен кредит в размере -СУММА6-, ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму -СУММА7-, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме -ФИО4-

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль приобретен ФИО3 за счет денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2 и полученных ею по кредитным договорам с ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО Уральский банк реконструкции и развития от ДД.ММ.ГГГГ Так, из выписок по счетам, открыты на имя истца, следует, что кредитные денежные средства были получены истцом наличными. Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере -ФИО4- для приобретения автомобиля, равно как и внесения истцом денежных средств в указанном размере в ООО Авто-Трейд Пермь в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2018г.