Апелляционное определение № 33А-2654/2025 от 16 декабря 2025 г.

33а-2654/2025 (2а-1147/2025) судья Совцова О.В.

УИД 62RS0005-01-2025-000933-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

город Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логиновой С.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании пени с апелляционной жалобой административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июля 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилось к ФИО1 с административным иском о взыскании пени.

В обоснование заявленных административных требований указано, что ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога и плательщиком страховых взносов, возложенную на него обязанность в установленные сроки не исполнил, что явилось основанием для формирования отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 01.01.2023 года и для направления налогоплательщику требования № от 16.05.2023 года об уплате задолженности по налогам и страховым взносам в размере 172 111,79 руб. и пени в размере 54 964,67 рублей. 25.09.2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени в размере 16 614,53 рублей. Определением мирового судьи от 23.10.2024 года данный судебный приказ отменен. Административный истец просил взыскать с ФИО1 пени в размере 16 614,53 руб.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд. Полагает, что налоговый орган не нарушил порядок обращения в суд и не пропустил указанный срок, поскольку заявленные в настоящем административном иске пени образовались после выставления требования №, срок для обращения в суд с требованием о взыскании суммы пеней, которые превысили сумму 10 000 рублей, подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ. Однако, данное обстоятельство районным судом не учтено, и оценка этому факту не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что в связи с неуплатой ФИО1 налогов и страховых взносов в отношении него было сформировано отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 01.01.2023 года и направлено требование № от 16.05.2023 г., в котором указаны все имеющиеся недоимки по налогам и страховым взносам в размере 172 111, 79 руб. и начисленные на эту задолженность пени в размере 54 964,67 руб. за период с 10.12.2015 года по 01.01.2023 года. На основании указанного требования налоговый орган подал несколько заявлений о выдаче судебного приказа. Сначала налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением № от 12.08.2023 года о выдаче судебного приказа, в котором заявил ко взысканию задолженность в размере 126 662,27 руб., в которую вошли транспортный налог 68194,29 и пени 58467,98руб. Поскольку налогоплательщик задолженность не уплатил, его сальдо ЕНС оставалось отрицательным, то налоговый орган обратился с заявлением № от 10.01.2024 о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать пени в размере 11947,31 за следующий период с 12.08.2023 по 10.01.2024; и с заявлением № от 08.07.2024 о выдаче судебного приказа в котором просил взыскать пени в размере 16614,53 за следующий период с 10.01.2024 по 08.07.2024. При этом налоговым законодательством не предусмотрено направление налогоплательщику нового требования об уплате задолженности в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета. Новое требование направляется только при нулевом или положительном сальдо ЕНС. Сроки для обращения с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании пени за следующие периоды исчисляются на основании полпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, после того как размер пени превышал сумму 10 000 руб. В связи с чем полагает, что срок для обращения в суд соблюден. Также пояснила, что в административном иске период пени с 10.12.2015 по 10.01.2024 указан ошибочно. Согласно имеющемуся в административном исковом заявлении расчету, пени заявленные в данном иске, начислены за период с 10.01.2024 по 08.07.2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150, и части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком транспортного налога и страховых взносов, возложенную на него обязанность по уплате налогов и взносов в установленный срок не исполнил, в связи с чем, ему было направлено требование № от 16.05.2023 об уплате недоимки по налогам в размере 172 111,39 руб., пени – 54 964,67 руб., штрафы – 500 руб. в срок до 15.06.2023 года (л.д.8).

08 августа 2023 года в связи с неисполнением требования №, налоговым органом принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 231 233,89 руб. (л.д. 12).

25 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 единого налогового платежа в размере 16 614,53рублей.

23 октября 2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.30).

13 февраля 2025 года (согласно штемпелю на конверте) настоящее административное исковое заявление направлено в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа пропустил шестимесячный срок для такого обращения.

Исходя из того, что срок исполнения требования № – 15.06.2023 года, а судебный приказ вынесен 25.09.2024 года, суд первой инстанции не устанавливая и не исследуя фактические обстоятельства дела, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-ГТ, указано, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из норм налогового законодательства, регулирующих с 01.01.2023 года порядок уплаты и принудительного взыскания налоговых платежей, обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по налогам и пени являются: размер и состав совокупной обязанности налогоплательщика, учтенной в сальдо единого налогового счета; основания включения в сальдо единого налогового счета недоимки по налогам; сроки уплаты недоимки по налогам и задолженности по пени, включенных в совокупную обязанность сальдо единого налогового счета; принятие налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки, включённой в совокупную обязанность (взыскание недоимки в судебном порядке; предъявление исполнительных документов к принудительному взысканию), соблюдение сроков принудительного взыскания.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Форма требования об уплате задолженности утверждена приказом ФНС России от 02.12.2022 № N ЕД-7-8/1151@, в которой предусмотрено отражение размера задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, формирующих отрицательное сальдо ЕНС на момент его направления должнику и информации о том, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено, а также о возможности получения актуальной информации об имеющейся задолженности в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с частью 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Министерства финансов РФ от 28.12.2023 № N 03-02-07/127259, обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса (подпункт 3 пункта 7 статьи 45 Кодекса). В случае изменения суммы задолженности направление налоговыми органами дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Статья 71 НК РФ, обязывавшая налоговый орган направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, с 01.01.2023 утратила силу (Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, является документом, на основании которого инициируется единая процедура взыскания отрицательного сальдо ЕНС, которая длится до формирования нулевого или положительного сальдо ЕНС, направление нового (уточненного) требования об изменении суммы задолженности, в том числе при увеличении отрицательного сальдо ЕНС за счет начисления новых налогов и пени налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 29 марта 2023 года "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Суд первой инстанции вышеизложенные положения не учел, основания включения в сальдо единого налогового счета суммы пени, и на какие недоимки начислены эти пени, не проверил; доказательства обоснованности формирования начального сальдо ЕНС не исследовал; фактические обстоятельства дела не оценил; сроки подачи заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени за период с 10.12.2015 по 12.08.2023, по пени за период с 12.08.2023 по 10.01.2024, по пени за период с 10.01.2024 по 08.07.2024 и предъявления административных исковых заявлений о взыскании указанных задолженностей, установленные пунктами 3 и 4 статьи 48 НК РФ, не проверил; когда размер задолженности, не обеспеченной мерами взыскания, превысил сумму 10 000 рублей с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ не устанавливал.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд ограничился формальным приведением нормативных предписаний и сослался лишь на пропуск срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, исходя только из срока исполнения требования № от 16.05.2023, не принимая во внимание то, что требование об уплате налоговой задолженности направляется единожды с даты формирования отрицательного сальдо единого налогового счета и сохраняет актуальность до формирования положительного баланса ЕНС (ст. ст. 48 и 70 НК РФ), а исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Делая вывод о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности, суд первой инстанции не привел в обоснование своих выводов ни одного конкретного обстоятельства, не истребовал и не исследовал ни одного доказательства, не установил суммы недоимок, по которым налоговым органом приняты меры взыскания, не проверил правомерность начисления пени на взысканные судебными актами недоимки, не проверил расчет налогового органа и как следствие неверно определил период, за который начислены пени.

Между тем, из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, установлено:

- на основании требования № от 16.05.2023 г. об уплате задолженности на общую сумму 227 576,46 (недоимка - 172 111, 79 руб., пени - 54 964,67 руб., штрафы – 500 руб.) налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением № от 16.08.2023 о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность в размере 126 662,27 руб. (транспортный налог 68194,29 и пени 58467,98); с заявлением № от 10.01.2024 о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать пени в размере 11947,31 за период с 12.08.2023 по 10.01.2024; с заявлением № от 08.07.2024 о выдаче судебного приказа в котором просил взыскать пени в размере 16614,53 за период с 10.01.2024 по 08.07.2024. (л.д.113-114, 120-121, 105-107).

- мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вынесены определение об отказе в принятии заявления МИФНС № 6 по Рязанской области о вынесении судебного приказа от 12.09.2023 года; судебный приказ № от 09.02.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 11 947,31 руб., который определением мирового судьи от 14.03.2024 был отменен; судебный приказ № от 25.09.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 16614,53 руб., который определением мирового судьи от 23.10.2024 был отменен (л.д.122, 118-119, 111-112).

- Рязанским районным судом Рязанской области были вынесены решение от 01.04.2025 по делу №, которым взыскан единый налоговый платеж в размере 3 781,96 руб.; решение от 19.06.2025 по делу №, которым взыскан единый налоговый платеж в размере 44 964,48 руб.; решение от 26.08.2025 по делу №, которым отказано во взыскании единого налогового платежа в размере 11 947,31 руб.; решение от 14.11.2025 по делу №, которым отказано во взыскании единого налогового платежа 126 662,27 руб. (л.д. 95-104).

- в письменных пояснениях УФНС России по Рязанской области указаны недоимки, по которым принятым меры взыскания (транспортный налог за 2015 года – 900 руб., транспортный налог за 2016 год – 900 руб., транспортный налог за 2017 год – 900 руб., транспортный налог за 2018 год – 900 руб., транспортный налог за 2019 год – 900 руб., транспортный налог за 2020 год – 675 руб., страховые взносы на ОПС – 32448 руб., страховые взносы на ОМС – 8426 руб.), на которые были начислены пени за период с 10.01.2024 по 08.07.2024 в размере 16 614,53 руб., срок для обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы исчисляется на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении налоговым органом сроков на обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о несоблюдении налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени в размере 16614,53 за период с 10.01.2024 по 08.07.2024, исходя из срока исполнения требования № от 16.05.2023 года, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о допущении районным судом нарушений норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска срока на обращение в суд, при этом, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, то судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников административного процесса, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июля 2025 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к ФИО1 о взыскании пени на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.