Решение № 2-1770/2024 2-1770/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1770/2024

Дело № 2-1770/2024

24RS0017-01-2024-000514-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2;

представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО3, ФИО4;

представителя ответчика ФСИН России – ФИО3;

при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании приказов незаконными, взыскании недополученного денежного довольствия, изменении основания увольнения, возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании приказов незаконными, взыскании недополученного денежного довольствия, изменении основания увольнения, возложении обязанности произвести перерасчет (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя свои требования тем, что И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. и иных сотрудников уголовно - исполнительной системы РФ ответчиком инициировано проведение служебной проверки по факту группового неповиновения со стороны осужденных, отбывающих наказание в Канской воспитательной колонии ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указанные обстоятельства подтверждены Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки комиссией установлено, что И. недобросовестно относился к исполнению должностных обязанностей в части координации деятельности оперативных подразделений ГУФСИН, отсутствия контроля за исполнением руководителями оперативных подразделений требований законодательства ОРД, в связи с чем, приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Заключение служебной проверки подписано и утверждено комиссией ДД.ММ.ГГГГ. С приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В указанный срок не включаются периода временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуск или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника. Служебная проверка проведена ответчиком с грубым нарушением требований действующего законодательства и Приказа №. Так, И. не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, ответчик не предлагал И. предоставить письменное объяснение по существу вменяемого ему дисциплинарного проступка. Фактически служебную проверку проводил старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела организации оперативно - розыскной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 Данный сотрудник являлся непосредственно подчиненным И., что недопустимо. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. находился на излечении, указанные обстоятельства подтверждены выписным эпикризом № <данные изъяты> России, а также листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который передан И. Ответчику. И. привлечен к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности. Ответчик не ознакомил И. с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе, после прекращения временной нетрудоспособности по выходу на службу. На период его временной нетрудоспособности должностные обязанности И. исполнял ФИО8, которому И. делегировал работу в СЭД.

ДД.ММ.ГГГГ по решению врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю истцу прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну на основании служебного расследования, проведенного ГУФСИН России по Красноярскому краю. Ответчик, не ознакомил Истца с приказом о проведении служебного расследования, основаниями, и вменяемыми Истцу нарушениями, Ответчик устно поставил Истцу вопросы, на которые необходимо было дать ответы в своем объяснении, при этом исходя из буквального толкования вопросов, Истец не мог сделать вывод о том, что служебное расследование проводится в отношении Истца, а не иных сотрудников УИС, а Ответчик не уведомил Истца о том, что служебное расследование проводится в отношении последнего. Истцу прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в отсутствие со стороны последнего действий, создающих угрозу безопасности РФ, нарушений режима секретности. Как следует из заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Истец нарушил требования подпункта 3 пункта 25 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части запрета работникам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, выполнять секретные работы на дому и вне установленных рабочих мест, в части выезда в Краевую клиническую больницу № <адрес> с секретными документами для передачи их на рассмотрение и подписание Попето А.Л. Вместе с тем, как следует из заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Истец в нарушение требований Инструкции осуществлял перевозку (транспортировку) документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, что не является работой со сведениями, составляющими государственную тайну, по смыслу подпункта 3 пункта 25 Инструкции, так как транспортировка секретных документов не может проводиться в определенном помещении, предполагает их перемещение из одного помещения в другое. Транспортировка секретных документов разрешена законом при соблюдении определенных условий, при необходимости и с разрешения руководителя организации ДД.ММ.ГГГГ Истец приступил к службе.

ДД.ММ.ГГГГ с Истцом проведена беседа в целях решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах уголовно - исполнительной системы или прекращения (расторжения) контракта, в ходе которой Истцу разъяснено о том, что он может быть переведен на равнозначную должность либо уволен из уголовно - исполнительной системы по пункту 20 части 2 статьи 84 Закона либо по пункту 3 части 3 статьи 84 Закона.

Также ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ознакомил Истца с перечнем вакантных должностей ГУФСИН России по Красноярскому краю в целях решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах уголовно - исполнительной системы РФ или прекращения (расторжения) контракта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Истцу разъяснено, что согласно части 7 статьи 84 Закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных часть 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика рапорт о согласии с переводом на одну из предложенных должностей в целях дальнейшего прохождения службы в УИС РФ, в котором выразил согласие с предложенной вакантной должностью заместителя начальника ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю. После получения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил Истцу о том, что перевод на указанную должность, равно как и перевод на остальные ранее предложенные должности не возможен, указанные должности предложены ошибочно. В период временного отстранения Истца от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не предпринимал действий, связанных с переводом Истца на иную должность, как и не предпринимал действий, связанных с увольнением Истца по пункту 20 части 2 статьи 84 Закона, Ответчик пояснял Истцу о том, что его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении руководства. Ответчик вручил Истцу перечень вакантных должностей ГУФСИН России по Красноярскому краю в целях решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах уголовно - исполнительной системы или прекращения (расторжения) контракта, которые не являлись равнозначными. При этом в указанном перечне Ответчик указал Истцу о необходимости о принятом решении сообщить в отдел кадров рапортом, а в случае отказа от перевода на должность о расторжении контракта по пункту 20 части 2 статьи 84 Закона при отсутствии от Истца рапорта о выборе иного основания. ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от замещения указанных должностей, выразил желание уволиться из органов уголовно - исполнительной системы РФ по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец имел право на увольнение по указанному основанию. На момент направления рапорта об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона - ДД.ММ.ГГГГ стаж службы (выслуга лет) Истца составляет в календарном исчислении 21 год, 7 месяцев, 12 дней, в льготном исчислении 31 год, 5 месяцев, 23 дня, то есть являлся достаточным для увольнения Истца по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона. Стаж службы Истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 20 год, 11 месяцев, 29 дней, в льготном исчислении - 31 год, 10 месяцев, 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика рапорт на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с представлением к увольнению по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которое в последствии было направлено Ответчиком в ФСИН России, так как сотрудник, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в очередном ежегодном отпуске. В период нахождения Истца на излечении в связи с временной нетрудоспособностью ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено решение ФСИН России об увольнении Истца, согласно которого по результатам рассмотрения материалов к увольнению из УИС Истца по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ФСИН России принято решение об увольнении Истца по пункту 20 части 2 статьи 84 Закона в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если исполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям. В связи с указанным решением ФСИН России Истец был зачислен в распоряжение приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанным приказом Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на листке нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в очередном ежегодном отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на листке нетрудоспособности. В период нахождения Истца на излечении в связи с временной нетрудоспособностью Ответчиком подготовлено представление к увольнению по новому основанию, по пункту 20 части 2 статьи 84 Закона в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если исполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, которое было направлено во ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения Ответчиком решения ФСИН России об изменении основания увольнения Истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления Ответчиком документов на увольнение Истца во ФСИН России) Ответчик не проводил с Истцом беседу, не предлагал Истцу явиться для проведения беседы, не направлял соответствующих уведомлений, так как Истец в указанный период времени находился в отпуске либо на листке нетрудоспособности, Истец не отказывался от проведения беседы, Ответчик не составил акт об отказе от проведения беседы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил представление к увольнению Истца по ФСИН России, не проводя беседу с Истцом и, не уведомляя Истца о предстоящем увольнении, не получив отказ Истца от прохождения беседы, а представление к увольнению и лист беседы направил в адрес Истца только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Порядка увольнения. Как следует из листа беседы, с Истцом проведена беседа по вопросу прекращения (расторжения) контракта о службе в УИС РФ, однако, не указаны дата и время проведения беседы. При этом, как следует из представления к увольнению беседа с Истцом проведена врио начальника ГУ ФСИН России по Красноярскому краю генерал - майором внутренней службы ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как следует из даты, указанной в представлении к увольнению). Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. В листе беседы и представлении к увольнению отсутствует подпись Истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не доводил до сведения Истца представление к увольнению, не предлагал ознакомиться, не составил акт об отказе в ознакомлении Истца с представлением к увольнению. Истец не отказывался знакомиться с представлением к увольнению. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Истец полагал, что будет уволен по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Фактически беседа проведена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по выходу Истца на службу, указанные обстоятельства подтверждены подписью Истца с указанием соответствующей даты. Представление к увольнению Истца в нарушение пункта 14 Порядка не согласовано с начальником подразделения, в котором проходил службу Истец - со ФИО10 Кроме того, Истец при подписании документов на увольнение выразил свое несогласие с основанием увольнения. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФСИН России №-лс принято решение о расторжении контракта о службе в УИС РФ и увольнении со службы в УИС РФ Истца по пункту 20 части 2 статьи 84 Закона в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если исполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям. Основание к увольнению: решение о прекращении допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению со службы в УИС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Истцу установлен день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив оставшуюся часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уволен по пункту 20 части 2 статьи 84 Закона в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если исполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям. Полагает, что у Ответчика отсутствовали основания для зачисления Истца в распоряжение. Ответчиком нарушен порядок увольнения Истца по приведенным выше основаниям, увольнение Истца по пункту 20 части 2 статьи 84.

Просит признать незаконным приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 181 147,25 рублей - недополученное денежное довольствие в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части отстранения от исполнения служебных обязанностей. Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО6 недополученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 471 (сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль, 87 копеек, недополученное денежное довольствие за период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным, отменить приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части зачисления в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6. Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу недополученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 816,36 рублей недополученное денежное довольствие за период нахождения в распоряжении ГУФСИН Р. по <адрес>. Признать незаконным, отменить приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части основания увольнения ФИО6 по пункту 20 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если исполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям. Изменить основание увольнения ФИО6 с пункта 20 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы». Обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю произвести перерасчет стажа службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, Д. Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав дополнительно, что согласны с суммами, представленными ответчиком, произвели математический расчет предполагаемого к получению денежного довольствия и полученного.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО3, заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, в соответствии с положениями приказа Минюста России от 31.12.2020 года №341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» проведена служебная проверка по факту группового неповиновения со стороны осужденных, отбывающих наказание в Канской воспитательной колонии ГУФСИН России по Красноярскому краю, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН утверждено заключение служебной проверки. На основании заключения подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки». С данным приказом истец ФИО6 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота ГУФСИН, что подтверждается информацией с СЭД. О том, что ФИО6 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ он своевременно непосредственному начальнику не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, что подтверждается объяснением ранее замещавшему должность начальника оперативного управления ГУФСИН ФИО10 Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности по оспариванию приказов ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истек. Истец мог обратиться с рапортом об обжаловании дисциплинарного взыскания составленным в произвольной форме, к директору Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, в соответствии с положениями главы 7 Приказа от 12.09.2019 года № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». Таким образом, истец имел возможность обратиться для рассмотрения досудебного трудового спора, а также в суд в течение установленного срока. Однако, данным правом истец не воспользовался, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № назначено служебное расследование по факту нарушения режима секретности на основании выписки из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного директором ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ № исх-01-47939. ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования ФИО6 дано письменное объяснение. По результатам служебного расследования принято решение о прекращении допуска к государственной тайне ФИО6 Учитывая, что занимаемая ФИО6 должность требует обязательное наличие допуска к государственной тайне по ФОРМЕ 2, допуск к которому был прекращен, он был обоснованно отстранён от должности приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с которым ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с СЭД. Процедура проведения служебного расследования, а также порядок отстранения от должности ФИО6 ГУФСИН не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зачислен в распоряжение на основании приказа ГУФСИН №-лс. При увольнении ФИО6 ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю не было допущено и нарушений порядка увольнения, все необходимые выплаты были осуществлены своевременно и в полном объеме, задолженностей перед ним у ФСИН России, ГУФСИН не имеется. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку ФИО6 с приказом ГУФСИН России об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку, таким образом, месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия, срок выслуги исчислялся в льготном исчислении и в календарном исчислении. Полагает, что нарушений норм действующего законодательства РФ должностными лицами ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю не допущено, оснований для удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований не имеется. Просила отказать ФИО6 в удовлетворении требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю в полном объеме

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярской краю ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения представителя П. Т.Л., просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует установлено в судебном заседании, приказом ГУФСИН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность заместителя начальника управления-начальника отдела организации оперативно-розыскной деятельности оперативного управления ГУФСИН по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99)

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН Росси по Красноярскому краю издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других сотрудников ГУФСИН по факту группового неповиновения осужденных содержащихся в Канской воспитательной колонии ГУФСИН Р. по <адрес>. (том 1 л.д. 181-183).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту группового неповиновения со стороны осужденных, отбывающих наказание в Канской воспитательной колонии ГУФСИН России по Красноярскому краю, и предложено за ненадлежащее исполнение п. 70 должностной инструкции в части координации деятельности оперативных подразделений ГУФСИН, отсутствие контроля за исполнением руководителями оперативных подразделений требований законодательства по организации ОРД, заместителю начальника ОУ ГУФСИН ФИО6 объявить строгий выговор. (том 1 л.д. 208-222)

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение п. 70 должностной инструкции в части координации деятельности оперативных подразделений ГУФСИН, отсутствие контроля за исполнением руководителями оперативных подразделений требований законодательства по организации ОРД, на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. (том 2 л.д. 32-36)

Согласно сведениям ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 в период прохождения службы имел допуск к государственной тайне по 2 форме. Решением руководства ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ представлено право допуска к секретным работам и документам по линии уголовно-исполнительной системы РФ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении ФИО6 допуска к государственной тайне. Решение принято на основании результатов служебного расследования, заключение служебного расследования, заключение от ДД.ММ.ГГГГ вн. №дсп (том 1 л.д. 130).

Из выписки из заключения служебной проверки, утвержденной директором ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ № исх-01-47939, следует, что сведения, изложенные в докладной записке ФИО16, врио начальника Управления собственной безопасности ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №, считать подтвердившимися; поручить ГУФСИН России по Красноярскому краю провести служебное расследование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о государственной тайне по факту не обеспечения полковником внутренней службы ФИО6, заместителем начальника управления-начальником отдела организации оперативно розыскной деятельности оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю режима секретности (том 1 л.д. 137-142).

Приказом ГУФСИН о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение расследования по фактам, изложенным в выписке о результатах служебной проверки, утвержденного директором ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ № исх-01-47939 (вх.24/То/1-58260) (том 1 л.д. 131-132).

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9, установлено, что полковник внутренней службы ФИО6, имея допуск к государственной тайне, не смотря на установленной в п.п.3 п. 25 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрет выполнять секретные работы на дому и вне установленных рабочих мест выехал в Краевую клиническую больницу № <адрес> с секретными документами для передачи их на рассмотрение и подписание Попето А.Л. За допущенные нарушения требований Инструкции прекращен допуск к государственной тайне ФИО6 (том 1 л.д. 173-177).

Приказом ГУФСИН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей начальника отдела организации оперативно-розыскной деятельности оперативного управления ГУФСИН по Красноярскому краю в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (том 1 л.д. 103).

Согласно листу беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 разъяснено, что согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ руководством ГУФСИН принято решение об отказе ему в допуске к государственной тайне, и ему необходимо в кратчайшие сроки решить вопрос о дальнейшем прохождении службы либо увольнении. Со списком вакантных должностей ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75-77).

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разъяснены основания прекращения (расторжения) контракта о службе в уголовно-исполнительной систему РФ и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ, право на выбор основания увольнения, предусмотренного п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ ФЗ № «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы». (том 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен со списком вакантных должностей ГУФСИН России по Красноярскому краю, указав, что от предложенных вакантных должностей отказывается, так как, ранее ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт с согласием на нижестоящую должность, указанную в списке вакансий предложенных ДД.ММ.ГГГГ, данный рапорт оставлен без рассмотрения (том 1 л.д. 107-109)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы на основании п.4 ч.2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (том 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ гола № исх-24/То/7-1-25279 во ФСИН России направлены документы на увольнение ФИО6 (том 2 л.д. 74-81)

ДД.ММ.ГГГГ № исх-07-70128 ФСИН России направило на имя врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю письмо, где указано на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, ФИО6 отстранен от исполнения служебных обязанностей (п.3 ч. 1 ст. 75 Закона). Увольнение ФИО6 необходимо реализовать по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 2 ст. 84 (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную иную охраняемую законом тайну, если исполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям) Закона, которое не подпадает под действие ч. 7 ст. 84 Закона. Положительное решение по увольнению ФИО6, по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закона не принято, материалы подлежат переработке, рапорт ФИО6 об увольнении по данному основанию остается без реализации. ФИО6 зачислить в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю по основанию, предусмотренному п.3 ч.10 ст. 36 (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе) Закона. Подготовить новые материалы к увольнению из УИС на ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 20 ч.2 ст. 84 Закона (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, если исполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям) Закона. Новые материалы в установленном порядке направить в Управление кадров ФСИН России до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117).

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6, зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю, освобожден от занимаемой должности заместителя начальника управления – начальника отдела организации оперативно-розыскной деятельности оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю. (том 1 л.д. 123)

ДД.ММ.ГГГГ за исх-№ ФИО6 направлены представление к увольнению, лист беседы, выписка из приказа о зачислении в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю для ознакомления (том 1 л.д. 118,119)

Согласно уведомлению о вручении ФИО6 получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 120).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исх-24/ТО/7/1-27085 направлены документы на увольнение полковника внутренней службы ФИО6, заместителя начальника управления-начальника отдела организации оперативно-розыскной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю (том 1 л.д. 110)

Приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО6 расторгнут служебный контракт и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 20 ч. 2 ст. 84 (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, если исполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям). Основание к увольнению: решение о прекращении допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124).

Согласно листу беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разъяснено, что в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, невозможно дальнейшее прохождение службы в замещаемой должности, сотрудник подлежит увольнению по п. 20 ч. 2 ст. 84 (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если исполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям). ФИО6 ознакомлен с п. 8 ст.84 ФЗ № 198-ФЗ о том, что основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя только в случае выявления нарушений законодательства РФ, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжение контракта. (том 2 л.д. 78-79)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 20 ч. 2 ст. 84 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, указав, что с порядком и основаниям увольнения не согласен.

Приказом ГУФСИН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если исполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям по п. 20 ч.2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ № «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы». (том 1 л.д. 125, том 2 л.д. 21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, находился в очередном отпуске с выездом в <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К (том 2 л.д. 43)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 находился в очередном отпуске в выездом <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К (том 2 л.д. 43)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО18 предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью (том 2 л.д. 47)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО18 предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47)

Лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный МСЧ-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю свидетельствует, что ФИО6 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается Листом освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МСЧ-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю (том 2 л.д. 64)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном, согласно Листу освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю (том 2 л.д. 68)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается Листом освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МСЧ-24 ГУФСИН России по <адрес> (том 2 л.д. 65)

Согласно медицинской справке № <адрес>ной больницы ФИО6 находился на амбулаторном лечении у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ).

В данном рассматриваемом случае, ФИО6 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание на истца ФИО6 наложено с нарушением установленного п.6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ порядка, предусматривающего запрет на наложение взыскания на сотрудника в период временной нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 находился на лечении, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности сотрудника, данное нарушение влечет за собой признание приказа незаконным.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков на обращение в суд с требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, законодатель определяет начало течения срока с даты когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Каких-либо убедительных бесспорных доказательств ознакомления истца надлежащим образом с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ссылка на то, что истец ознакомлен с приказом посредством СЭД (системы электронного документооборота) не свидетельствует, что указанный приказ открыл и прочел именно истец, кроме того, закон предусматривает непосредственное ознакомление работника с приказом, что может подтверждаться личной подписью.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО6 не сообщил о том, что находится на больничном, не может служить основанием для признания приказа законным, так как, обязанность по уведомлению руководителя о происшествиях в период временной нетрудоспособности для сотрудника уголовно-исполнительной системы законом не предусмотрена.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 702 утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Пункт 2 данного Порядка предусматривает, что премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц в период с 20 по 25 число, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета 25 процентов от оклада денежного содержания.

Пункт 4 указывает, что на основании приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца ФИО6 к дисциплинарной ответственности является незаконным, следовательно, в его пользу надлежит взыскать премию, выплаты которой истец был лишен.

Размер премии составит:

Денежное довольствие – оклад по должности 28 922 рублей + оклад по званию 15 667 рублей = 44 589 рублей;

44 589 рублей х 25% = 11 147,25 рублей.

Указанную сумму надлежит взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО6

Довод истца о том, что служебную проверку проводил его непосредственный подчиненный ФИО7, что прямо запрещено законом, является не состоятельным, тот факт, что ФИО7 подготовил приказ о проведения проверки не свидетельствует безусловно что именно он проводил служебную проверку. Данный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 21 - 23).

Названный Закон Российской Федерации, определяющий государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2), устанавливает особые меры по защите государственной тайны и предусматривает среди прочего, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством (часть первая статьи 26).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (определения от 15 января 2015 года N 25-О, от 23 июня 2015 года N 1538-О, от 28 января 2016 года N 62-О и др.). Соответственно, решение о прекращении допуска должностного лица к государственной тайне как мера обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, может применяться с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям.

В качестве одного из оснований для прекращения допуска к государственной тайне статья 23 Закона называет однократное нарушение лицом взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Данное основание предполагает однократное нарушение обязательств, закрепленных в трудовом договоре (контракте), касающихся соблюдения следующих ограничений, в том числе, права на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения.

В данном рассматриваемом случае, факт однократного нарушения ФИО6 взятых на себя обязательств (т.2 л.д.57), связанных с защитой государственной тайны, нашел свое подтверждение материалами дела – материалами служебного расследования, которыми установлено, что полковником внутренней службы ФИО19 проводилась работа со сведениями, составляющими государственную тайну в непредназначенных для этого местах и не обеспечения режима секретности, так как, больничная палата не является местом, где может быть обеспечен режим секретности (т.1 л.д.131-142).

Факт перевозки документов, составляющими государственную тайну, на подпись начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Попето А.Л. в ККБ №, подтвердил сам истец в своих объяснениях (т.1 л.д.133-135), указав, что необходимые документы были подписаны в палате, при этом, он убедился, что посторонних лиц в палате нет, видеонаблюдение и другие специальные технические устройства отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что ФИО6 на служебном автомобиле доставлял на подпись Попето А.Л. документы, содержащие сведения, составляющие гостайну.

Таким образом, истец ФИО6 допустил однократное нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, и у работодателя имелись основания для прекращения допуска к государственной тайне.

А поскольку, должность, занимаемая истцом ФИО6, предполагает обязательное наличие допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную тайну, допуск к которым ФИО6 был прекращен, он обоснованно был отстранён от исполнения обязанностей заместителя начальника управления - начальника отдела организации оперативно-розыскной деятельности оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Оснований для признания приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о временном отстранении ФИО6 от исполнения служебных обязанностей незаконным не имеется, следовательно, не имеется и оснований для взыскания в пользу ФИО6 недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за вычетом дней нахождения истца больничном, крайний срок оспаривания приказа – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного срока, о чем заявлено представителем ответчика, восстановить указанный срок истец не просил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к директору ФСИН России с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании п.4 ч.2 ст. 84 (по выслуге лет) Федерального Закона от 19.07.20218 года № 197-ФЗ (т.1 л.д. 106).

Статья 36 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ предусматривает, что сотрудник в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в учреждении или органе уголовно-исполнительной системы либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона (часть 4).

Часть 10 устанавливает, что зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы допускается в следующих случаях, в том числе, проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе;

Учитывая, что ФИО6 обратился с рапортом об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы, он обоснованно приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Оснований для признания указанного приказа незаконным не имеется, следовательно, и не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО6 недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд по оспариванию указанного приказа является несостоятельным, так как с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123), с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного законом срока.

Тот факт, что приказы ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о временном отстранении ФИО6 от исполнения служебных обязанностей и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о зачислении в распоряжение ГУФСИН России по <адрес> изданы в период нахождения истца на больничном не имеет правового значения, так как, указанные приказы носят организационно-распорядительный характер.

Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс "О зачислении в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю" соответствует положениям пункта 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и не свидетельствует о незаконности издания приказа, поскольку законом при проведении процедуры увольнения сотрудника допускается его зачисление в распоряжение до расторжения контракта.

Статья 92 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ регламентирует порядок увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Часть 1 предусматривает, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2).

Сотрудник, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. При этом день увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя (часть 4).

Приказом Минюста России от 05.08.2021 года № 132 в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» утвержден Порядок, который определяет процедуру представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в УИС и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы.

Сотрудник увольняется со службы в УИС в связи прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 83 Федерального закона N 197-ФЗ). Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в УИС производятся по основаниям, предусмотренным статьей 84 Федерального закона N 197-ФЗ. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в УИС, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Расторжение контракта и увольнение производятся директором ФСИН России или иным руководителем (начальником), которому право увольнения сотрудников, замещающих должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава в УИС предоставлено директором ФСИН России.

Увольнение со службы в УИС прикомандированных сотрудников осуществляется директором ФСИН России по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов или организаций, к которым прикомандированы сотрудники.

Представление к увольнению направляется директору ФСИН России или уполномоченному руководителю для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, уволенного со службы в УИС приказом директора ФСИН России, устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

Истец ФИО6 имеет специальное звание «полковника внутренней службы», таким образом, приказ об его увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе должен быть произведен на основании приказа руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы.

В случае прекращения необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну сотрудник в соответствии с пунктом 6 части 5 и пунктом 5 части 7 статьи 30 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе, а в случае невозможности перевода сотрудника на иную должность в уголовно-исполнительной системе или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе. При этом, пункт 20 части 2 статьи 84 данного Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ не предусматривает безусловного расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, в отличие от названных в части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ оснований расторжения контракта и увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы, влекущих обязательное расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для увольнения сотрудника ФИО6 со службы из органов уголовно-исполнительной системы имелось два основания: в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если исполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, и на основании рапорта истца об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст. 84 (по выслуге лет) Федерального Закона от 19.07.20218 года № 197-ФЗ.

Учитывая, что истец ФИО6 обратился с рапортом об увольнении из УИС по п.4 ч.2 ст. 84 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, руководитель ФСИН России, в соответствии с ч.7 ст. 84 указанного Федерального Закона, не вправе был увольнять истца по службы по п.20 ч. 2 ст.84 Закона, так как пункт 20 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, обоснованность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному им, может быть предметом судебной проверки, и следует исходить из общего принципа соблюдения прав работника, как экономически слабой стороны.

В связи с чем, суд считает, что приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс является незаконным и подлежит отмене.

Суд полагает, что приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс является незаконным в части указания основания увольнения ФИО6, и которое надлежит изменить с п. 20 ч.2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ № О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на п.4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, при этом, дата увольнения остается без изменения.

Суд не находит оснований для возложения на ГУФСИН России по Красноярскому краю о перерасчете стажа службы в льготном исчислении по следующим основаниям.

Статья 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ регулирует порядок исчисления стажа службы в уголовно-исполнительной системе.

Пункт 2 ч. 2 указанной статьи предусматривает, что в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе включаются, в том числе, период нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом в календарном исчислении.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю, в этот период истец свои непосредственные обязанности не исполнял и в соответствии с указанной нормой стаж службы исчисляется в календарном исчислении.

Суд также считает, что срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа ФСИН №-лс и приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю №-л следует исчислять с даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с указанной даты началось нарушение трудовых прав сотрудника, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного законом срока.

Таким образом, исковые требования истца ФИО6 надлежит удовлетворить частично, признать незаконным приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности; взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 недополученное денежное довольствие в размере 11 147,25 рублей; изменить основание увольнение ФИО6 с п. 20 ч.2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ № О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на п.4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 недополученное денежное довольствие в размере 11 147,25 рублей.

Изменить основание увольнение ФИО6 с п. 20 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ № О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на п.4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс ГУФСИН России по Красноярскому краю, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс ГУФСИН России по Красноярскому краю, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс ГУФСИН России по Красноярскому краю, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФСИН России незаконными, взыскания недополученного денежного довольствия, о перерасчете стажа службы в льготном исчислении, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.