Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018 (2-4643/2017;) ~ М-4436/2017 2-4643/2017 М-4436/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1237/2018

№ 2-1237/2018 07 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору процентного займа от 23 июня 2016 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23 июня 2016 года по 23 июня 2017 года в размере 240 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 200 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением в отношении заложенного имущества - ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... начальной продажной стоимости в размере 3600 руб.

В обоснование иска указывается, что 23 июня 2016 года между ООО «микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры потребительского кредита (займа), в соответствии с условиями которых кредитор обязуется предоставить каждому из заемщиков денежные средства в размере 500 000 руб., под 4% ежемесячно со сроком выплаты займа до 23 декабря 2016 года. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа между истцом и ФИО2 заключен договор залога ..., расположенной по адресу: .... В указанный в договоре займа срок возврата денежных средств ответчики денежные средства не вернули, на требования о возврате денежных средств не ответили, в связи с чем ООО «Альянс» обратилось с иском в суд (л.д.4-8 ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 640 000 руб. (л.д. 108-109).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам регистрации, согласно адресным справкам (л.д. 38,72) посредством направления телеграмм (л.д.75,76,77). Судебное извещение осталось невостребованным ответчиками, по извещению почтового отделения за получением телеграмм не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года между ООО «микрофинансовая организация «Альянс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб., под 4% ежемесячно со сроком выплаты займа до 23 декабря 2016 года (л.д. 11-13).

23 июня 2016 года между ООО «микрофинансовая организация «Альянс» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб., под 4% ежемесячно со сроком выплаты займа до 23 декабря 2016 года (л.д. 14-16).

Согласно п. 10 указанных договоров настоящий займ предоставляется на потребительские цели, а именно на ремонт ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ....

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанным договорам займа представлены расписки от 23 июня 2016 года, из которых следует, что истец передал ответчикам денежные средства в день заключения договора (л.д. 20,21).

Условиями указанных кредитных договоров от 23 июня 2006 года предусмотрен идентичный порядок пользования заемными денежными средствами и их возврата.

Согласно п. 4 проценты по данному договору начисляются ежемесячно в размере 4%, заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 23 декабря 2016 года в сумме 620 000 руб.

В соответствии с п. 11 предусмотрена ответственность заемщика, в случае просрочки выплаты платежей согласно графику заемщик обязуется выплачивать кредитору пени в размере 0,5 % процента от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 9) следует, что сумма задолженности каждого из ответчиков перед ООО «Альянс» по договорам потребительского кредита (займа) составляет:

- просроченный основной долг – 500 000 руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23 июня 2016 года по 23 июня 2017 года – 240 000 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб. и сумма процентов, начисленных за период с 23 июня 2016 года по 23 июня 2017 года в размере 240 000 руб., а также с ответчика ФИО2 сумма задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб. и сумма процентов, начисленных за период с 23 июня 2016 года по 23 июня 2017 года в размере 240 000 руб., а всего: по 740 000 руб. с каждого из ответчиков.

При вынесении решения суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в суд не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени за период с 24 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года суд полагает возможным уменьшить сумму пени в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что в рассматриваемых отношениях должниками являются физические лица, не осуществляющее предпринимательской деятельности, а также период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиками нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени до 20 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 9 договоров займа от 23 июня 2016 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог кредитору ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д. 11-13, 14-16).

23 июня 2016 года между ФИО2 (залогодержатель) и ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» (залогодатель) заключен договор залога указанной квартиры, которая, как указывается в п. 3 принадлежит залогодержателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2012 года серия: <данные изъяты> выданным нотариусом ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права серия: <данные изъяты>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 31 августа 2012 года (л.д. 17-18).

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06 июля 2016 года (л.д. 19).

Согласно п. 4. договора залога квартира оценивается сторонами в сумму 3 600 000 руб. (л.д. 17-18).

В случае неисполнения ФИО2, ФИО1 своих обязательств по заключенным договорам займа на заложенную квартиру обращается взыскание в установленном законом порядке (п. 10 договора).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по заключенным договорам, истцом заявлено требование об обращении взыскания на жилое помещение - однокомнатную ..., общей площадью 32,1 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ....

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 и ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Жилое помещение состоит на государственном кадастровом учете и не изъято из оборота, препятствия для обращения взыскания на принадлежащие ответчику ФИО2 жилое помещение отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № 28/04/2018-О об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым рекомендуемая рыночная стоимость однокомнатной квартиры, площадью 32,1 кв. м, расположенной по указанному адресу, с учетом округления составляет 3 300 000 руб. (л.д. 78-107).

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца об установлении стоимости предмета залога на торгах, в размере равным восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении № 28/04/2018-О об оценке, а именно - 2 640 000 руб., законным и обоснованным, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиками в добровольном порядке требование об исполнении обязательств не исполнено, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 23 600 руб., по 11 800 руб. с каждого из ответчиков ( л.д. 10).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, установлении начальной продажной цены,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» сумму основного долга в размере 500 000 руб. по договору процентного займа от 23 июня 2016 года, проценты за пользование заемными средствами в размере 240 000 руб., пени в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 800 руб., а всего денежные средства в размере 771 800 (семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» сумму основного долга в размере 500 000 руб. по договору процентного займа от 23 июня 2016 года, проценты за пользование заемными средствами в размере 240 000 руб., пени в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 800 руб., а всего 771 800 ( семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – однокомнатную ..., общей площадью XXX кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 2 640 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.