Апелляционное определение № 33-7054/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Усачева Ю.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> умер ФИО4, зарегистрированный на день смерти по адресу: <данные изъяты>. Наследниками первой очереди по закону являются: жена ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО5 При обращении к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело <данные изъяты>, истцами было установлено, что умерший наследодатель ФИО4 оставил завещание, где все имущество после своей смерти завещал ФИО3 Указанное завещание от <данные изъяты> было удостоверено нотариусом Лобненского нотариального округа <данные изъяты> ФИО6 О данном завещании истцам известно не было. На момент составления завещания наследодатель в возрасте 75 лет страдал психическим заболеванием (болезнь Паркинсона), которое было диагностировано в 2015 г. и принимал медицинские препараты, снижающие болевой синдром. Полагают, что ответчик воспользовался состоянием ФИО4 и принудил последнего к составлению завещания в свою пользу.

Просили признать недействительным завещание, совершенное ФИО4 в пользу ФИО3, удостоверенное <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО6 № <данные изъяты>7, признать за истцами право собственности в порядке наследования.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1, ФИО2 обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, <данные изъяты> умер ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

Согласно сведениям, полученным из ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния», у Островского П.Е, имеются дети: ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО5 <данные изъяты> года рождения, супруга - ФИО1 <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> нотариусом Лобненского нотариального округа <данные изъяты> ФИО6 удостоверено завещание ФИО3, которое зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-н/50-2022-2-1328, не отменялось, не изменялось.

Указанным завещанием ФИО4 распорядился всем принадлежащим ему на день смерти имуществом в пользу ФИО3

<данные изъяты> нотариусом зарегистрировано заявление ФИО7 о принятии наследства по завещанию, оставшегося после умершего ФИО4

<данные изъяты> нотариусом зарегистрировано заявление ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям наследства, оставшегося после умершего ФИО4

<данные изъяты> нотариусом зарегистрировано заявление ФИО8 о принятии наследства по всем основаниям наследства, оставшегося после умершего ФИО4

<данные изъяты> нотариусом зарегистрировано заявление ФИО2 о принятии наследства по всем основаниям наследства, оставшегося после умершего ФИО4

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на момент составления завещания наследодатель в возрасте 75 лет страдал психическим заболеванием (болезнь Паркинсона), которое было диагностировано в 2015 г. и принимал медицинские препараты, снижающие болевой синдром.

Из представленной суду медицинской документации следует, что ФИО3 наблюдался в ГБУЗ <данные изъяты> «Лобненская больница» в период с 2021 г. по 2024 г. со следующими диагнозами: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; другая уточнённая хроническая обструктивная легочная болезнь; полип полости носа; хроническая обструктивная легочная болезнь неуточненная; астма с преобладанием аллергического компонента.

Согласно выписке из амбулаторной карты, составленной врачом-неврологом ООО «ФИО9.» от <данные изъяты> ФИО4 установлен клинический диагноз: дорсопатия нижнее-грудного отдела позвоночника с вертебральным мышечно-тоническим и корешковым болевым синдромом. Болезнь Паркинсона.

Согласно выписке из амбулаторной карты, составленной врачом-неврологом ООО «ФИО9.» от <данные изъяты> ФИО4 установлен клинический диагноз: Болезнь Паркинсона. Хроническая легочно-сердечная недостаточность. Риск ССО3.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> ФИО4, предоставленной суду из ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО4 находился на лечении в стационаре ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» с основным диагнозом: дорсопатия ПКОП. Люмбоишалгия с обеих сторон, выраженный болевой синдром. Анамнез: ГБ 3 ст, 3 ст, принимает лозортан, тромбо АСС. С 2015 г. - болезнь Паркинсона, принимает леводопа +бенсеразид.

В ходе слушания дела судом были опрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10 пояснила суду, что с 2012 г. работала в аптеке в <данные изъяты> ФИО4 она знала, поскольку поселок маленький и все друг друга знают. Суду сообщила, что умерший часто приходил в аптеку за лекарствами. Покупал корвалол, как успокоительное. Свидетель пояснила, что уже в 2020-2021 г. наблюдала у ФИО4 расстройство здоровья: неадекватное поведение, шаркающая походка, забывал названия препаратов, ронял предметы, забывал что заказывал, наблюдалось спутанное сознание.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что состоит в дружеских отношениях с дочерью ФИО4, по ее просьбе приезжала к нему в <данные изъяты>, чтобы передать деньги от дочери и отметила, что он стал хуже себя чувствовать и выглядеть. ФИО4 при встрече с Храмовой интересовался внуком, с дочерью он общался посредством мессенджеров, так как та проживает за пределами РФ.

Показания свидетелей приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты><данные изъяты> ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко» установлено, что материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат сведений о наличии у ФИО4 при жизни, в т.ч. в юридически значимый период, признаков какого-либо психического расстройства, в т.ч. и временного. В представленной медицинской документации имеются сведения о наличии у ФИО4 с <данные изъяты> признаков Болезни Паркинсона без указания какой-либо психической патологии. ФИО4 по своему психическому состоянию в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Судом заключение комиссии экспертов принято в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 177, 1111, 1113, 1118, 1124, 1125, 1143 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат сведений о наличии у ФИО4 нарушений мышления, воли, не отмечается наличия личностно-мотивационных расстройств, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Материалы дела и медицинской документации также не содержат сведений о каких-либо выраженных психологических особенностях, нарушениях психических функций, которые моги оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от <данные изъяты>, а также в период с момента совершения завещания от <данные изъяты> и до момента смерти <данные изъяты> ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать значение совершенных им сделок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что наличия признаков психического расстройства, которые лишали бы ФИО4 в юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с нормами ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (ч.1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ч.3).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч.5).

На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1224 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты><данные изъяты> ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко» следует, что ФИО4 по своему психическому состоянию в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Заключение судебной экспертизы суд исследовал по правилам ст. ст. 67, 187 ГПК РФ и дал ему оценку в совокупности с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Выводы заключения судебной экспертизы содержат мотивированные выводы по поставленным судом вопросом, заключение выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, экспертами обладающими специальными знаниями и большим опытом работы, заключение выполнено на основании изучения всех представленных материалов, по результатам анализа медицинской документации, показаний свидетелей иных материалов дела. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов коллегия не усматривает, как и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие с оценкой, которую дал суд заключению судебной психиатрической экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется. Кроме того, следует отметить, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела.

Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что ФИО4 на момент составления завещания психическим расстройством не страдал, на учете у психиатра не состоял, понимал значение своих действий.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.