Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-505/2019;)~М-524/2019 2-505/2019 М-524/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-26/2020

2-26/2020 (2-505/2019;)

05RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 04 февраля 2020 года.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре-Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомашины штрафа и неустойки по закону «О защите прав потребителей», о возмещении ее судебных расходов и о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», о взыскании: в качестве возмещения восстановительного ремонта ее автомашины, причиненного ущерба в результате ДТП-249300 рублей; расходы по оплате услуг за проведениенезависимой экспертизы в сумме 15000 рублей;штрафа за добровольное не удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска в размере 124 650 рублей; неустойку за период не выплаты добровольной страховой суммы в размере за весь период со дня обращения истца к ответчику и до вынесения решения судом в окончательной форме в сумме 400000 рублей; в счет возмещения, причиненного ей морального вреда, в результате не своевременной выплаты всей суммы ущерба в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что 19.04.2019 года, в 19 часов 22 мин. возле дома <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ-21093 № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «МЕРСЕДЕС С-500» №, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, В результате указанного ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. После наступления страхового случая истецобратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая. Были предъявлены все необходимые документы, т.к. ее гражданская ответственность была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ». Ответчик признав, указанный случай страховым, оплатила истцу в счет возмещения причиненного вреда всего 150700 рублей. Поскольку с указанным решением она не была согласна, она обратился к независимому эксперту исогласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 157/19 от 10 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП был установлен в размере 437505,72 рублей. За проведение указанной экспертизы она оплатила15000 рублей. После этого истец повторно обратилась к ответчику досудебной претензией 13.06.2019 года и с просьбой оплатить ей указанную сумму, но ответчик отказался добровольно возместить весь причиненный ей ущерб, по этому, она вынуждена была обратиться в суд с указанным иском к ответчику.

Истица ФИО1 и ее представитель - адвокат Курбаналиев М.И. к указанному сроку на судебное заседание не явились. Представитель истца обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия, в котором указал, что истица и он согласны с принятым судом решением.

Представитель ответчика-АО «СОГАЗ» также не явилась на судебное заседание к указанному сроку, просит суд рассмотреть данное дело без ее участия и одновременно в своем возражении она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.04.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, гос. peг. номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Mercedes-Benz S 500, гос. per. номер № (далее - Транспортное средство).Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).АО «СОГАЗ» с привлечением ООО КФ «ЮНЭКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании результатов осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «МАЭЦ» подготовлено экспертное заключение № № 0001 от 05.06.2019 (расчетная часть прилагается) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 700 рублей.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 150 700 рублей, на основании страхового акта от 07.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 5947 от 07.06.2019г. В адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 249 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В качестве доказательства требуемой суммы, к претензии приложено экспертное заключение № 157/19, составленное ООО «Центр судебной экспертизы» от 10.06.2019.Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 437 505 рублей 72 копейки.АО «СОГАЗ» была организована повторная экспертиза для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в независимой экспертной организацией ООО « Русоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 20.06.2019 № 022359241 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила без учета износа 158 500 рублей, с учетом 109 100 рублей. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-70372 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» реализуя установленную действующим законодательством обязанность, Истец обратился за досудебной защитой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере с целью оспорить решение Ответчика о страховом возмещении. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН» на основании пункта 10 части 20 Закона № 123-Ф3.Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН»» № от 29.10.2019 № 1082/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета составляет 182 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 100 рублей. Учитывая вышеизложенное, а также что АО «СОГАЗ» ранее произвело выплату страхового возмещения в размере 150 700 рублей т.е. исполнило свое обязательство надлежащим размере, требования заявителя в части взыскания доплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. В результате рассмотрения соответствующего заявления службой финансового уполномоченного был подготовлен ответ, согласно которому в заявленных требованиях было отказано. Решением от 06.11.2019 № У-19-24634/5010-017 Службой Финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения возмещении расходов на составление экспертного заключения, а также о выплате неустойки отказано. Таким образом, Финансовый уполномоченный согласился с принятым решением АО «СОГАЗ» о не доплате страхового возмещения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 249 300 рублей 66 коп. В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» по адресу: <...>. офис 149. Согласно выводам эксперта ФИО3 повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz S 500, гос. per. номер № без учета износа 663 000 рублей, с учетом износа 412 400 руб.00 коп. среднерыночная стоимость тс составляет 372 000 рублей, стоимость годных остатков составила 52 700 рублей (372 000- 52700)=319 300 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (150 700 рублей) и определенной в соответствии с экспертизой (319 300 рублей), составляет 168 600 рублей,00 копеек. С результатами судебной экспертизы АО «СОГАЗ» согласно полностью. Так, изучив заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» АО «СОГАЗ» считает, что проведенная экспертиза полно и объемно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы и не допускают неоднозначного толкования. Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее в проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешения которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящимдознание, следователем, в целях установления обстоятельств по конкретному делу (ст.9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, при проведении определения стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №-432/П) которая является обязательной для применения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об Осаго», учитывая также, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у АО «СОГАЗ» не возникли.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» считает, что заключение эксперта отвечает принципам относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем АО «СОГАЗ» не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.Кроме того, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В случае заявления Истцом о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по вышеуказанному делу, АО «СОГАЗ» возражает, поскольку считает, что необходимо вызвать эксперта для дачи показаний. Так, в ходе назначения судебной экспертизы, Истец не возражал против назначения судебной экспертизы в вышеуказанное экспертное учреждение. При вынесении судом решения АО «СОГАЗ» просит суд принять результаты экспертного заключения ООО «ОВАЛОН»» № от 29.10.2019 № 1082/2019 проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Истцом.

Штраф не подлежит взысканию в заявленном размере. Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление Истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвело выплату страхового возмещения.Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.Исходя из вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 страховая компания надлежащим образом исполнила добровольно свои обязательства в полном объеме, оснований для взыскания штрафа отсутствуют. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с Ответчика подлежит взысканию штраф, то ответчик просит применить положения ст. 333ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штоасЬа с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Требование Истца о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» необоснованно и не подлежит удовлетворению.Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.На основании изложенного, с учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела применив ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению. Из искового заявления следует, что Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 ООО рублей. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии сЗаконом № 12Э-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-03. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 10.06.2019. представленное Истцом было признано решением финансового уполномоченного не надлежащим. Данное заключение не ляжет в основу решения суда принятое по делу, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат возмещению. Кроме того, Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой экспертизы.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Расходы о взыскании представительских расходов существенно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. В случае удовлетворения исковых требований Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку импроцессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0. Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Оформление заявления, претензии и искового заявления и о взыскании страхового возмещения по ОСАГО не является особо сложным. Зачастую имеются готовые шаблоны вышеуказанных документов, что требует минимальных затрат.Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Таким образом, требования о взыскании услуг представителя являются существенно завышенными, не соответствуют реальным трудозатратам представителя, не отвечают сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства.На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» просит суд о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере 15 ООО рублей не подлежат удовлетворению.Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения.В соответствии со ст.56 ГПУ РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако объем, якобы причинённых физических и нравственный страданий ( не представлено) убедительных документальных доказательств, медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и.т.п. отсутствует обоснование размере и причин взыскания морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные бага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, наущающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.В рассматриваемом случае заявленные Истцом требования о компенсации морального вреда мотивированны фактически лишь невыплатой /недоплатой страхового возмещения т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.86 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами доказательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотреблением потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ( ст. 1 и 10 ГК РФ). Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда поскольку заявленный Истцом размер компенсации является явно завышенным, а по своей правой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения (определение ВС РФ от 21.04.2015 по делу №88- КГПР15-).В связи с вышеизложенным ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела,доводы изложенные в исковом заявлении истицы и доводы, изложенные в возражении представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворитьисковые требования,по следующим основаниям:

судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что автомашина «МЕРСЕДЕС С-500» №, на праве собственности принадлежит истице;

судом также установлено, путем исследования дела об административном правонарушении, что 12.04.2019 года в 19 часов 22 мин. возле дома <адрес>, по вине водителя автомашины ВАЗ-21093 № № ФИО2, в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло ДТП, т.е. столкновение управляемой им автомашины с автомашиной истицы, в результате которой автомашина истицы получила технические повреждения;

постановлением от 12.04.2019 года водитель автомашины ВАЗ-21093 № № ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено и не обжаловано. Более того, в своем объяснении водитель ФИО2 признал свою вину в том, чтоон, не пропустив автомашину истца, пользовавшего преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение своей автомашины с автомашиной истца. В результате этого автомашина истца получилазначительные технические повреждения;

согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность истца, по договору ОСАГО, была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» за период с25.03.2019 года по 24.03.2020 года. Данный факт ответчиком также не оспаривается;

кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается.что ответчиком указанный факт ДТП был признан страховым случаем и истцу ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца истцу всего 150700,00 рублей;

в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке;

согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая;

ответчик в своих возражениях на исковые требования истца, ссылаясь на заключение специалиста, полученного по его поручению и по поручению службы финансового управления, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

в связи с возникшими, указанными выше противоречиями судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза. Заключением указанной экспертизы № М-1179- АТЭ/20 от 10 января 2020 года установлено, что в соответствии с Положением Банка России от 03 октября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и дынных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС С-500 № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.04.2019 года, на указанную дату с учетом износа округлено равна 412400.00 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля «Мерседес С-500» № № до 12 апреля 2019 года, в соответствии месту ДТП, с учетом округления составляет 372000.00 рублей. Стоимость исследуемого автомобиля в поврежденном виде (годных остатков) округленно составляет 52700.00 рублей. Представитель ответчика в своем возражении полностью согласилась с выводами указанной экспертизы и против удовлетворения исковых требований в этой части считает обоснованными, т.к. разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (150 700 рублей) и определенной в соответствии с экспертизой (319 300 рублей), составляет 168 600 рублей,00 копеек. С результатами судебной экспертизы АО «СОГАЗ» согласно полностью. Так, изучив заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» АО «СОГАЗ» считает, что проведенная экспертиза полно и объемно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы и не допускают неоднозначного толкования.Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее в проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешения которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящимдознание, следователем, в целях установления обстоятельств по конкретному делу (ст.9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, при проведении определения стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №-432/П) которая является обязательной для применения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об Осаго», учитывая также, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у АО «СОГАЗ» не возникли.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах ответчик по делу-АО «СОГАЗ» считает, что заключение эксперта отвечает принципам относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем АО «СОГАЗ» не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизыДоказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.Кроме того, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ;

суд, также оценив выводы указанной эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеются противоречия между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в, указанном экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Экспертиза проведена согласно требований закона об ОСАГО с соблюдением, в том числе, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 года № 34245). В связи с изложенным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы, взыскав с ответчика в ее пользу разницу между уже выплаченной истицы страховой суммы и рыночной стоимости автомашины истицы до ДТП, т.е. (319300-150700)= 168600.00 рублей;

в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

в силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеной) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего;

пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такойфинансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты;

в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательствапо договору;

из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения состраховщикаподлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства;

на договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхованииимущества граждан").Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена;

пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взыскания потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг);

под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан");

согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором;

таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии;

однако требования о взыскании с ответчика размера неустойки за весь период не исполнения условий договора об ОСАГО, как указано в исковом заявлении истца за весь период со дня обращения истца к ответчику и до вынесения окончательного решения судом по 1 % от взыскиваемой суммы суд считает не соразмерным и не подлежащим удовлетворению. Законом об ОСАГО предусмотрено максимальная сумма, подлежащая к выплате за причинение материального ущерба в сумме 400000 рублей. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 412000,00 рублей. С учетом рыночной стоимости автомашины и уже возмещенной суммы, в пользу истца подлежит взыскания 168600 рублей. Истец же в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в качестве неустойки всего 400 000. Указанная сумма не может превышать сумму возмещения ущерба. Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление истца, просит суд, при удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований;

страховое возмещение в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо мотивированно отказано в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

судом установлено, что истец обратился к ответчику сразу после наступления страхового случая и ему в установленные законом сроки произведена оплата страхового возмещения в размере 150700 рублей, установленное заключением специалиста.Ответчик-АО «СОГАЗ» не мог знать, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, заключением последней экспертизы будет установлено в сумме 412000 рублей, с учетом износа автомашины, а также рыночная стоимость автомашины истицы на день ДТП будут установлено в размере 372000.00 рублей, а также стоимость годных остатков запасных частей после ДТП будет составлять в сумме 52700 рублей.По этому, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей, не могут быть удовлетворены. Кроме того, заключение эксперта, на основании которой истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями о размер исковых требований, изложенных в исковом заявлениив ходе рассмотрения данного дела судом не нашло своего подтверждения;

согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона);

в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав" потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

ненадлежащее исполнение обязательств страховщика влечет меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя;

в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

судом установлено, что ответчик узнал, что истцу необходимо было возместить стоимость восстановительного ремонта ее автомашины, с учетом установленного заключением эксперта от 10 января 2020 года суммы 412000 рублей, а также с учетом рыночной стоимости автомашины истицы до ДТП, а также с учетом разницы уже выплаченной суммы, лишь после получения указанного заключения эксперта, т.е. после 10 января 2020 года. По этому требования истицы в части взыскания с ответчика штрафа за своевременное не исполнение условий договора об ОСАГО также не подлежат удовлетворению

как было указано выше, в ходе рассмотрения данного дела в суде не подтвердилось обоснованность заключения эксперта, на которую истец обосновывал свои исковые требования, по этому, расходы на проведение указанной экспертизы в размере 15000 рублей, которых просит истец взыскать с ответчика, также суд считает явно завышенными. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в счет возмещения указанных расходов всего 5000 рублей;

о взыскании расходов на представителя истец в своих исковых требованиях не просит суд, а также не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие расходы на представителя, по этому, доводы представителя ответчика, изложенные в своем возражении в указанной части, являются не обоснованными;

исковые требования в части компенсации морального вреда, путем взыскания с ответчика 15000 рублей, суд также считает не обоснованными по тем основаниям, что истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения.В соответствии со ст.56 ГПУ РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако объем, якобы причинённых физических и нравственный страданий ( не представлено) убедительных документальных доказательств, медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и.т.п. отсутствует обоснование размере и причин взыскания морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные бага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, наущающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.В рассматриваемом случае заявленные Истцом требования о компенсации морального вреда мотивированны фактически лишь невыплатой /недоплатой страхового возмещения т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.В соответствии с п.86 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами доказательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотреблением потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). Судом же установлено, что ответчик об окончательной сумме подлежащей выплате истцу узнало после получения заключения эксперта от 10 января 2020 года.

в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ со страховой компании

следует взыскать государственную пошлину в бюджет государства с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворив исковые требования ФИО1 взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ», расположенное по адресу: <адрес>, в счет возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в размере – 168600 (сто шестьдесят восемь тысяча шестьсот) рублей00 копеек, а также в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы- 5000 (пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерациис ответчика-АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4572 (четыре тысяча пятьсот семьдесят два) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий