Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018~М-1981/2018 М-1981/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Дело № 2-2244/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 19 сентября 2018года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Дегтевой А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать возведенную в <дата>. над гаражом конструкцию жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО3 о возложении на ответчика обязанности демонтировать возведенную в <дата> над гаражом конструкцию жилого дома <№>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные исковые поддержали, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу : <адрес>. На данном участке возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. К его земельному участку примыкает земельный участок ответчика. Несколько лет назад по просьбе ФИО7, истец разрешил последнему построить гараж, примыкающий к его дому, наружная стена которого оказалась расположенной фактически на границе земельных участков. Данное разрешение было дано под условием, что гараж будет одноэтажным, поскольку на него выходят окна мансарды дома <№>, используемой как жилое помещение. ФИО3 построил гараж, при этом, крыша гаража находилась ниже окон мансарды дома истца и на степень освещенности жилого помещения второго этажа возведение гаража не повлияло.

<дата>. ФИО3 без согласования с истцом стал реконструировать свой дом, над гаражом надстроил мансарду, увеличив таким образом площадь своего дома. Окна домов теперь находятся напротив друг друга. <дата>. ФИО1 обратился в администрацию г. Коврова по вопросу законности произведенного строительства, из полученного ответа следует, что разрешения на реконструкцию <адрес> в части реконструкции двухскатной крыши не выдавалось. В конце <дата>. он получил уведомление о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения ФИО3 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Участвуя в публичных слушаниях, ФИО1 высказал несогласие относительно выдачи разрешения, однако, данное разрешение ФИО3 было предоставлено.

При проведении обследования состояния жилого дома ответчика специалистами ООО «ПЭК «СФ» установлено, что отсутствует отмостка вдоль стены дома <адрес>, возведенной на границе земельных участков, что не обеспечивает защиту фундамента дома от подтопления талыми и ливневыми водами. Обустройство отмостки возможно только за счет использования земельного участка домовладения <№>, принадлежащего ФИО1, что нарушит порядок землепользования.

В юго-восточной стене жилого дома <№>, обращенной в сторону д. <№> выполнены оконные проемы на первом этаже на фронтоне мансарды. В стене вновь возведенного дома <№>, обращенной сторону дома <№> выполнены оконные проемы на первом этаже и на фронтоне мансарды. Расстояние между жилыми домами составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра, при этом расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек должно быть не менее6 метров.

При строительстве одноквартирного жилого дома №<№> не был предусмотрен требуемый по санитарно-бытовым условиям отступ от границы, разделяющей земельный участок, равный трем метрам.

По противопожарным условиям минимальное расстояние от строения жилого дома до жилого дома на соседнем земельном участке должно составлять не <данные изъяты> метров, а фактически -<данные изъяты> м.

Организовать минимальное противопожарное расстояние равное <данные изъяты> м, минимальное санитарно-бытовое расстояние равное <данные изъяты> м между строениями жилого дома <№> и границей соседнего домовладения <№>а, а также минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках равное <данные изъяты> м невозможно без частного демонтажа возведенных конструкций д. <№> по <адрес>

Согласно справки ООО « ПЭК «СФ» стена дома №<№> обращенная в сторону дома №<№> не является противопожарной стеной <данные изъяты> типа, т.к. изготовлена из материалов, не обладающих требуемой огнестойкостью, имеет проемы, заполненные оконным блоками, не обладающими требуемой огнестойкостью, а также не является преградой для огня в случае возгорания кровли. Необходимо выполнить противопожарную стену <данные изъяты> типа по отдельно разработанному проекту.

Таким образом, допущенные нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных дом при реконструкции дома <№> по <адрес> нарушают права истца, как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома на безопасное проживание, и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали по следующим основаниям.

В <дата> ФИО3 приобрел жилой дом и часть земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок находился в общей долевой собственности с ФИО1., затем участок был разделен на два, границы установлены <дата>. В <дата> ФИО3 получил разрешение на реконструкцию жилого дома, проект реконструкции был согласован с главным архитектором города, а также по требованию администрации, проект был согласован и заверен подписями владельцев ФИО3 и ФИО1

<дата> получен кадастровый паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, проведено межевание земельного участка с имеющимися постройками в соответствии с разрешенным проектом и с учетом взаимных интересов владельцев соседних участков.

<дата> жилой дом был введен в эксплуатацию. <дата>. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой, установлено, что ФИО3 использует земельный участок в установленных границах.

В период строительства с <дата> претензий от истца не поступало, за исключением размера свеса крыши, который был уменьшен по просьбе ФИО1 с <данные изъяты> до <данные изъяты> м.

В процессе получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома <№> по <адрес> была проведена процедура публичных слушаний по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, по результатам которых такое разрешение было получено. <дата>. выдано разрешение на строительство <№>. Предпроектным предложением, представленным на публичные слушания, пятно застройки жилого дома <№> не увеличилось и не изменилось относительно проекта <дата>. Для компенсации ненормативного противопожарного разрыва, стена, обращенная в строну д. <№> будет выполнена в качестве противопожарной преграды с пределом огнестойкости <данные изъяты>. Кровля дома спроектирована таким образом, чтобы скат крыши не перекрывал окна жилых помещений дома истца.

Выполнение отмостки вдоль стены дома №<№> предусмотрено проектной документацией в течение периода отведенного на реконструкцию. В случае отсутствия согласия смежного землепользователя в предоставлении доступа к месту проведения работ по организации отмостки, возможно установление сервитута.

При подготовке заключения ООО « ПЭК» СФ», специалисты данной организации не учли компенсационные меры по отклонениям от предельных параметров, предусмотренные проектом.

Представители третьих лиц Управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Коврову, Ковровскому и Камешковскому району ГУ Министерств по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных действий во Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате. времени, месте и дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>. В свою очередь, ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>.

Первоначально ФИО3 был приобретен жилой дом и доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, сособственником которого являлся ФИО1

<дата>. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе земельного участка, в результате которого были образованы два новых земельных участка, при этом ФИО3 получил в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ФИО1 – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>. После заключения соглашения, земельные участки с определением границ были поставлены на кадастровый учет.

В <дата> т.е. до раздела земельного участка, ФИО3 было получено разрешение на реконструкцию жилого дома, проект реконструкции был выполнен мастерской при Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Коврова. Так как земельный участок на тот момент находился в общей долевой собственности, ФИО3 от ФИО1 был получено согласие на реконструкции дома согласно проекта.

<дата>. ФИО3 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<№>.

В связи с дальнейшей реконструкцией жилого дома ФИО3 обратился в администрацию г.Коврова с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу :<адрес>. <дата> градостроительный план был утвержден. <дата>. ответчиком получено разрешение на реконструкцию жилого дома и гаража со сроком действия до <дата>. с учетом предпроектной документации, подготовленной ИП О.В.

При этом, в данной документации было указано, что со стороны соседнего дома №<№> по <адрес> реконструируемый дом расположен на расстоянии <данные изъяты>. В данном случае не соблюдаются требования противопожарных норм. Данное расстояние исходное, до начала проектирования. Проектом предусмотрены следующие компенсирующие мероприятия - устройство противопожарной стены <данные изъяты> типа со стороны дома №<№>

На основании заявления ФИО3 были назначены публичные слушания по вопросу предоставления последнему разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, которые состоялись <дата> По результатам слушаний, данное разрешение ФИО3 было предоставлено..

При этом, ФИО1 участвовал в слушаниях, знал об их результатах, однако, постановление Главы администрации г.Коврова о даче разрешения на отклонение от разрешенных параметров не обжаловал. В настоящее время объект находится в стадии строительства, степень строительной готовности составляет <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что производимая ответчиком реконструкция жилого дома по адресу : <адрес>, которая в настоящее время не закончена, угрожает противопожарной безопасности, нарушает инсоляцию принадлежащего ему участка, а также производится с нарушением строительных и технических нормативных требований, которые не могут быть устранены иным способом чем, возложение на ответчика обязанности демонтажа возведенной в <дата>. на гаражом конструкции жилого дома.

Представленные в суд заключение и справка ООО « ПЭК» СФ», не содержат сведений о том, что при подготовке данных заключений, специалистам организации было известно о предоставлении ответчику разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с предусмотренными проектом компенсационными мероприятиями.

Довод истца о том, что ответчик производит реконструкцию дома без его согласия, суд полагает необоснованным т.к. после раздела земельного участка и прекращения режима общей долевой собственности на земельный участок, получение каких-либо согласований от собственника смежного земельного участка при проведении реконструкции жилых домов действующим законодательством не предусмотрено.

Довод истца ФИО1 о нарушении инсоляции его дома опровергается заключением ИП О.В., в котором указано, что продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не мене, чем в одной комнате одно-трехкомнатных квартир и не менее, чем в двух комнатах четырехкомнатных квартир. Допускается прерывистось продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее <данные изъяты>. При этом, суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на <данные изъяты> соответственно для каждой зоны и т.д. На основании проведенных расчетов инсоляции территории земельного участка <адрес> в <адрес> по инсоляционному графику определена продолжительность инсоляции жилого дома в пределах горизонтальных и вертикальных инсоляционных углов продолжительность инсоляции по фасаду здания составила <данные изъяты>, т.е. нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции соблюдена.

<дата>. ФИО1 согласовал проект реконструкции дома с ФИО3 с учетом возведения гаража, примыкающего к дому при этом, расположение дома и гаража на сегодняшний момент не изменилось, в частности, пятно застройки реконструированного дома относительно проекта <дата>. не увеличено, объемно-планировочное решение принципиально не изменено. Таким образом, ФИО1 на тот период знал, что расположение дома №<№> не будет соответствовать градостроительным нормам и был на это согласен.

Для устранения нарушений требований противопожарного законодательства предусмотрены компенсационные мероприятия. Реконструкция дома не закончена, доказательств невозможности выполнения данных мероприятий, а также обустройства отмостки дома <№> суду не представлено.

Заявленный истцом способ устранения нарушения его прав, не может быть признан разумным и соразмерным, имеющиеся недостатки могут быть устранены без совершения несоразмерных, в том числе и экономически, действий по демонтажу конструкции жилого дома, возведенной над гаражом, а могут быть устранены иным путем.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требовании не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать возведенную в <дата>. над гаражом конструкцию жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018года