Решение № 2-1983/2018 2-1983/2018 ~ М-1109/2018 М-1109/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1983/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Тренине А.В.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком ** заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1500000,00 рублей на срок до ** с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых, начисляемых до момента возврата займа. Денежные средства перечислены на счет заемщика тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями. Сумма займа ответчиком возвращена ** без уплаты процентов. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1165500,00 рублей за период с ** по **. Истец добровольно снижает сумму пени до 700000,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа в размере 325200,00 рублей за период с ** по **, договорную неустойку в размере 700000,00 рублей за период с ** по **, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33326,00 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также поддержала позицию представителя истца ФИО8, который ранее на основании доверенности принимал участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании адвокатского ордера (л.д.41), в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений. Просил снизить неустойку, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также считал, что размер вознаграждения представителя, указанный в иске, явно завышен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 1500000,00 рублей на срок до ** с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых, начисляемых до момента возврата займа (л.д.28).

Денежные средства перечислены на счет заемщика тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016 (л.д.29-31).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора (п.2) следует, что проценты из расчета 30% годовых должны быть уплачены в день возврата займа – 15.06.2017.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил. Сумма займа истцу возвращена 12.09.2017 без уплаты причитающихся процентов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку сумма предусмотренных договором процентов за пользование займом ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в данной части.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом за период с 16.12.2016 по 12.09.2017 составила 325200,00 рублей.

Расчет процентов судом проверен, арифметически он правильный. Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что в расчет включен день оплаты (12.09.2017), что является необоснованным.

Таким образом, учитывая положения закона об окончании течения сроков (ст.192 ГК РФ), проценты должны начисляться за период с 16.12.2016 по 11.09.2017 включительно (270 дней), что составит 324000,00 рублей = (1500000,00 рублей * 0,08% в день * 270 дней).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Как следует из п.6 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.3 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели договорную неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 16.06.2017 по 01.02.2018 составила 1165500,00 рублей.

Истец добровольно снизил неустойку до 700000,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, суд полагает, что данный расчет произведен истцом неправильно, поскольку противоречит условиям договора займа.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сопоставив условия, содержащиеся в п.6 договора, с другими условиями договора, суд приходит следующему.

Как следует из буквального текста договора займа, ФИО3 по окончании срока его действия, обязалась вернуть займодавцу как сумму займа, так и начисленные на нее проценты (п.5 договора).

Таким образом, сумма займа и проценты – это отдельные самостоятельные составляющие долговых обязательств заемщика.

В п.6 стороны согласовали условие, по которому заемщик уплачивает пени только за просрочку возврата суммы займа. При этом за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом начисление каких-либо штрафных санкций, в том числе пени, договором не предусмотрено, а по п. 1 ст. 395 ГК РФ требования истцом не заявлялись.

На основании изложенного, расчет неустойки должен быть следующим.

1500000,00 рублей * 88 дней * 0,3% = 396000,00 рублей, где:

1500000,00 рублей – сумма займа;

88 дней – период просрочки уплаты займа (с 16.06.2017 по 11.09.2017).

От ответчика в судебном заседании поступило заявление о снижении размера штрафных санкций.

Суд, с учетом нормы, содержащейся в ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленной неустойки. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 160000,00 рублей, полагая, что указанная сумма будет разумной и справедливой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Долговые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, договор займа не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, а именно, в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 324000,00 рублей, в части неустойки – 160000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от **, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2, расписка ФИО5 от ** о том, что она получила от заказчика сумму в размере 20000,00 рублей за оказание услуг по договору.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной представителем помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000,00 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33326,00 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в сумме 13320,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование займом по договору займа от ** в размере 324000,00 рублей за период с ** по **, договорную неустойку в размере 160000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13320,00 рублей.

Всего взыскать: 504320,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом по договору займа от ** в размере 1200,00 рублей, договорной неустойки в размере 540000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина