Приговор № 1-101/2019 1-1048/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-101/2019

Уголовное дело № 1-101/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Ботовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вощилова Н.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально не трудостроенного, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, г. <адрес обезличен>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

1. 19.10.2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 (три) года. Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.09.2012 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, объявлен в розыск;

2. 01.12.2011 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход в государства 5% заработка ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 03.07.2012 года исправительные работы заменены на 1 месяц 3 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05.12.2013 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.12.2011 года и приговор от 19.10.2011 года), окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3. 21.02.2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 к 1 году 8 месяцам лишения свобод, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 голу 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 01.12.2011 года, с учетом постановлений от 03.07.2012 года и от 05.12.2013 года) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16.06.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

12.03.2018 года около 09-00 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел на территорию Углеподготовительного цеха Коксохимического производства Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту УПЦ КХП ПАО «ММК»), расположенного по <адрес обезличен>, где убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, свободным доступом прошел в помещение «комнаты приема пищи» блока <номер обезличен> УПЦ КХП ПАО «ММК», где со стола взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Asus» стоимостью 1000 рублей, в чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было и сотовый телефон «Apple iphone 3» стоимостью 4000 рублей, в чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 130 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также сотовый телефон «Sony xperia» стоимостью 1000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было и сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5130 рублей, Потерпевший №2 ущерб на сумму 1000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Государственный обвинитель перед началом судебного разбирательства изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленного в этой части обвинения ФИО1, указав, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Адвокат, подсудимый и потерпевшие не возражали против заявления прокурора, поскольку данный факт улучшает положение ФИО1, который свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. от 01.06.2017 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник- адвокат Вощилов Н.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий ФИО1 обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение умышленных преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

При определении вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и полагает, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, к подсудимому ФИО1 предъявлены гражданские иски о взыскании с него в пользу потерпевшей Потерпевший №2 1000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 5000 рублей, которые были поддержаны в судебном заседании.

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевших о причинении материального ущерба и необходимости взыскания их с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 января 2019 года.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 м Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 1000 (одна тысяча рублей), в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Asus», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 –оставить у последней по принадлежности, освободив ее от ответственного его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 марта 2019 года приговор от 22 января 2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.