Решение № 2-1860/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1860/2017

дело № 2-1860/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору, обосновав свои исковые требования тем, что 17.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Союз-Авто» заключен договор № 12-212 поставки деталей на автомобиль Daewoo Leganza на общую сумму 42500 руб. Согласно условиям договора ООО «Союз-Авто» приняло на себя обязательство в течение 2-х рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара отгрузить запчасти для автомобиля Daewoo Leganza 2.2 общей стоимостью 42500 руб., а именно: АКПП (40501е, пробег 141 000 км) - 18000 руб. ДВС 2.2 DOHC 16 V (CLAV, пробег 141 000 км) - 24500 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору № 12-212 от 17.12.2016 года и перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. До настоящего времени обязательства ответчик не выполнил, поставку приобретенных деталей не совершил. 14.01.2017 года ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 42500 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, товар ей не выслан. С 14.01.2017 года по 01.03.2017 года (44 дня) неустойка, подлежащая выплате, составляет: 42500 руб. * 3 % * 47 дней = 59925 руб., но не более основного требования, следовательно, составляет 42500 руб. Считает, что нарушением прав потребителя ей причинены нравственные страдания и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Просила взыскать с ООО «Союз-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42500 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42500 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в её пользу; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз-Авто» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503514547130, почтовое отправление 9.08.2017 года прибыло в место вручения, и была осуществлена неудачная попытка вручения. До настоящего времени ответчиком почтовое отправление не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Союз-Авто» заключен договор № 12-212 поставки деталей на автомобиль Daewoo Leganza на общую сумму 42500 руб. Согласно условиям договора ООО «Союз-Авто» приняло на себя обязательство в течение 2-х рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара отгрузить запчасти для автомобиля Daewoo Leganza 2.2, общей стоимостью 42500 руб., а именно: АКПП (40501е, пробег 141 000 км) - 18000 руб. ДВС 2.2 DOHC 16 V (CLAV, пробег 141 000 км) - 24500 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору № 12-212 от 17.12.2016 года и перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. До настоящего времени обязательства ответчик не выполнил, поставку приобретенных деталей не совершил. 14.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 42500 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, товар истцу не выслан.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 42 500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ФИО2 процента суммы предварительной оплаты товара составляет 42 500 х 0,5 % = 212,5 руб. в день.

Истец просила взыскать неустойку за 44 дня с 14.01.2017 года по 01.03.2017 года, требования в этой части истцом не уточнялись.

Таким образом, размер неустойки составляет: 212,5 руб. х 44 дней = 9 350 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 755 руб. 50 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 2 055 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки № 12-212 от 17.12.2016 года в размере 42500 руб.

Взыскать с ООО «Союз-Авто» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 350 рублей.

Взыскать с ООО «Союз-Авто» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Союз-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 2 055 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья А.И.Эминов