Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 29 марта 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием прокурора Должикова Г.Ю.,

представителя истицы ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

представителя ответчицы ФИО3, - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещения понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что <...><...> в районе <...> ФИО3, управляя автомобилем марки <...>, госномер <...>, совершила на нее, как пешехода, наезд, в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытых вывихов 2,3,4 плюсневых костей, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В результате травмы она проходила стационарное и амбулаторное лечение с <...> по <...>.

На обращение и претензию в ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения не произведено.

В результате повреждения здоровья ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении физической боли, длительном стационарном и амбулаторном лечении (она не могла ходить из-за боли в ноге).

Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>.

Полагает, что причиненный ей моральный вред ФИО3 должна компенсировать в сумме <...>, выплатить в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <...>; ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что истице нельзя ставить в вину нарушение п. 4.1 ПДД РФ, поскольку ответчица видела реальную опасность наезда на пешехода, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не приняла мер к полной остановке транспортного средства; сведений об отсутствии у ФИО4 технической возможности остановить автомобиль материалы гражданского дела не содержат; полученная травма повлекла оперативное вмешательство, лечение путем вправления вывихов, стационарное лечение было длительным, <...>, амбулаторное продолжалось минимум до <...>; полученная травма препятствовала ходьбе, что причиняло истице нравственные страдания; наличие у ответчицы заключенных кредитных договоров не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку договора заключены добровольно, иждивенцев у ответчицы нет, вина ответчицы установлена; о наличии ясы на проезжей части сведений материалы о ДТП не содержат; подача звукового сигнала, о котором говорила ответчика при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении, лишний раз свидетельствует о том, что ответчица видела возникшую опасность, но не предприняла достаточных мер к предотвращению наезда на пешехода; размер оплаты услуг представителя не является завышенным, поскольку представителю истица выплатила <...>, <...> из которых требует от ответчицы, последняя сумма снижению не подлежит.

Также представителем истца заявлено об отказе от исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», о чем ранее представлено письменное заявление. Представитель истца дополнил, что отказ от иска в данной части заявлен добровольно, он понимает последствия принятия судом отказа от иска.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» судом прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании исковое требование полагал подлежащим частичному удовлетворению, в сумме <...>, поскольку в действиях истицы также имело место нарушение ПДД РФ, а именно, п. 4.1 ПДД РФ, поскольку наезд произошел на расстоянии <...> от края проезжей части, где истица не должна была находиться. Из объяснений ответчицы следует, что она приняла меры к остановке автомобиль, однако, в связи с наличием ямы на проезжей части автомобиль «стащило» и произошел наезд на истицу, о чем свидетельствуют и телесные повреждения, не переломы, а вывих; в действиях истицы имела место неосмотрительность; у ответчицы есть кредитные обязательства не для приобретения предметов роскоши, а необходимого имущества, жилья и автомобиля, обязательства иного характера отяготят ее имущественное положение; расходы по оплате услуг представителя завышены, поскольку оплата производилась как за представление интересов истицы по требованиям к ФИО3, так и по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», никакой сложности дело не представляет, к ФИО3 заявлено лишь требование о взыскании компенсации морального вреда; длительность рассмотрения вызвана неоднократными отложениями рассмотрения гражданского дела, в связи с истребованием амбулаторной карты истицы, которая, как выяснилось, находится у нее на руках, то есть со стороны истицы имело место злоупотребление правами.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Должикова Г.Ю., полагавшего требование о взыскании с ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, на сумму <...>, изучив материалы дела, считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее – ПДД РФ):

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства; "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с пунктами 4.1., 10.1. ПДД РФ: 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <...><...> напротив <...> ФИО3, управлявшая автомобилем марки <...>, госномер <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести, – в виде <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (ранее, до перемены фамилии и имени – Алексеевой А.В.), в частности, постановлением об административном правонарушении от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, - и не оспаривается сторонами.

Кроме того, из представленного истицей выписного эпикриза <...> следует, что она с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в Кумертауской ЦГБ, в связи с полученными в результате ДТП травмами, проводилось оперативное лечение <...><...>, а также <...> Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, явка на прием <...>, <...>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истице причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении нескольких телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред ее здоровью, и, как следствие, претерпевала физические страдания, то есть истица физически и нравственно страдала в результате полученных травм, следовательно, на ответчик, как на владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого истице, как пешеходу, при ДТП, причинен вред, на основании ст. 1079 ГК РФ необходимо возложение обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в суде не установлено.

Однако, несмотря на нарушение ответчицей положений п. 10.1 ПДД РФ, которая, будучи в состоянии обнаружить опасность ДТП, видя перед собой пешехода (истицу), не приняла достаточных мер к полной остановке автомобиля для предотвращения наезда на ФИО1 Доказательств наличия на проезжей части дороги ямы, наезд на которую спровоцировал причинение телесных повреждений истице, в судебное заседание не представлено, объяснение ответчицы не является достаточным доказательством наличия указанного обстоятельства.

В то же время суд учитывает, что истицей допущено нарушение положений п. 4.1. ПДД РФ, согласно которому, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, - поскольку истица передвигалась в попутном для движения транспортных средств направлении, при наличии в пределах видимости пешеходного перехода (что следует из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия), наезд на истцу произошел на расстоянии 1,5 метра от края проезжей части.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, а именно, что истицей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены повреждения левой стопы в виде нескольких вывихов, вред здоровью причинен средней тяжести, в связи с телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении, дважды перенесла оперативное вмешательство, более двух недель находилась на стационарном лечении, после выписки из стационара ей рекомендовано амбулаторное лечение с приемом у травматолога <...>, предписана гипсовая иммобилизация, ходьба на костылях без опоры на левую стопу.

Однако также суд учитывает отсутствие умысла водителя автомобиля на причинение телесных повреждений истице. Кроме того, суд учитывает, что средний ежемесячный заработок ответчика за <...> составил <...>, за минусом подоходного налога.

Однако, суд не может учесть при определении размера компенсации морального вреда наличие у ответчицы задолженностей по заключенным ею с банковскими учреждениями кредитными договорами, поскольку данные договоры заключены ответчиком добровольно и не могут свидетельствовать о трудном материальном положении ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет частичной компенсации морального вреда <...>. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, заявленную сумму в размере <...> завышенной.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истицей подтверждены расходы в сумме <...> по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, а также распиской представителя о получении от истца указанной суммы.

С ФИО3 истец требует взыскания в возмещение указанных расходов <...>, суд полагает, с учетом наличия возражений со стороны ответчицы ФИО3, данную сумму завышенной, поскольку у представителя истца отсутствовала необходимость в изучении большого количества документов и проведении сложных расчетов, а разумной полагает сумму в размере <...>.

Однако, в возмещении расходов истца по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности на представителя надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Кроме того, поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в счет возмещения убытков <...>.

Отказать в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>