Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2-1371/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием представителя истцов – ФИО1, представителей Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, указывая, что являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве, ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве.

Истцами за счет собственных сил и средств была произведена реконструкция указанной квартиры, а именно возведены: <данные изъяты> В результате реконструкции общая площадь квартиры изменилась и стала равной <данные изъяты> кв.м. Разрешение на реконструкцию трехкомнатной квартиры в жилом доме в установленном законом порядке получено не было.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд: сохранить жилое помещение, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ФИО3 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение, за ФИО4 т 1/4 долю, за ФИО5 1/4 долю.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель Управления Росреестра по Брянской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве, ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного <адрес> пропорционального долей в праве общей долевой собственности на дом, что подтверждается выпиской на земельный участок Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами за счет собственных сил и средств была произведена реконструкция указанной квартиры, а именно возведены: <данные изъяты> В результате реконструкции общая площадь квартиры изменилась и стала равной <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в реконструированном состоянии, однако на основании письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд. При этом указано, что самовольно возведенные пристройки Лит. А (поз.4)., лит А2 (поз.1,2,3,7) к <адрес> соответствуют параметрам землепользования и застройки №

Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, состояние основных строительных конструкций <адрес> после перепланировки и возведенных пристроек работоспособное. Произведенная перепланировка не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, что позволяет дальнейшую эксплуатацию квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном виде без угрозы жизни и здоровья людей.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление собственника квартир №, расположенных в том же доме, ФИО6, которая не возражала против сохранения квартиры истцов в реконструированном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что пристройки и реконструкция квартиры осуществлены истцами в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащем истцам и отведенном под строительство многоквартирных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении <адрес> в реконструированном виде с технико-экономическими показателями: общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и признании за истцами права общей долевой собственности на данную квартиру: за ФИО3 1/2 доли; ФИО4 1/4 доли, ФИО5 -1/4 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Сохранить <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> реконструированном вид, с технико-экономическими показателями: общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю, за ФИО4 право собственности на 1/4 долю, за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Дячук