Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп.Иловля Волгоградской области 03 июля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2, адвоката Жадченко Д.А., представившего удостоверение № 1877 и ордер № 005595 от 19 июня 2019 года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ндровны к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Печать пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд с иском к ФИО5 о признании договора купли – продажи дебиторской задолженности от 25 февраля 2019 года недействительным.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в производстве ССП Дзержинского района г. Волгограда находится исполнительное производство о взыскании с ООО «ИД «Печать Пресс» в её пользу денежных средств в размере 77 491 рубль 27 копеек. Остаток долга по исполнительному производству составляет 67 491 рубль 27 копеек.

Решением Советского районного суда г. Волгограда с неё в пользу ООО «ИД «Печать Пресс» взысканы денежные средства в размере 177 165 рублей 26 копеек. В рамках исполнительного производства в период с мая 2018 года по август 2018 года с неё в пользу ООО «ИД «Печать Пресс» удержано 26 836 рублей 49 копеек.

07 марта 2019 года ею получено уведомление от ФИО5 об уступке ему прав требований ООО «ИД «Печать Пресс».

Считает, что ООО «ИД «Печать Пресс» исключительно из собственных интересов и во избежание исполнения решения суда намерено уступило право требование ФИО5, поскольку в противном случае произошел бы взаимный зачет по исполнительным листам.

Со ссылкой на положения ст. 166, ст. 168, ч.2 ст.388 ГК РФ просит признать заключенный между ООО «ИД «Печать Пресс» и ФИО5 договор купли – продажи дебиторской задолженности от 25 февраля 2019 года недействительным.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИД «Печать Пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2, адвокат Жадченко Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3

Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что по договор купли-продажи дебиторской задолженности от 25 февраля 2019 года к ФИО5 перешло право требования ООО «ИД «Печать Пресс» к ФИО1 в размере 177 165 рублей 26 копеек, возникшее на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2018 года. Поэтому положения п.2 ст. 388 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются, поскольку между ООО «ИД «Печать Пресс» и ФИО1 каких-либо договоров заключено не было. Право требования возникло на основании решения суда.

Кроме того, законность перехода права требования от ООО «ИД «Печать Пресс» подтверждена также определением Советского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2019 года о замене взыскателя с ООО «ИД «Печать Пресс» на ФИО5

Представитель ответчика ООО «ИД «Печать Пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, будучи извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ИД «Печать Пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Суд, выслушав истца ФИО1 и её представителей ФИО2, адвоката Жадченко Д.А., представителя ответчика ФИО5 – ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года в отношении ООО «ИД «Печать Пресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (л.д.97-100).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года ООО «ИД «Печать Пресс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (л.д.101-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «ИД «Печать Пресс» взысканы денежные средства в размере 177 165 рублей 26 копеек (л.д.104-106).

16 ноября 2018 года на собрании кредиторов ООО «ИД «Печать Пресс» было принято решение о реализации имущества должника, в том числе права требования дебиторской задолженности (л.д.52-54), конкурсным управляющим были приняты меры к реализации имущества путём выставления на электронные торги в форме публичного предложения (л.д.55-56).

Согласно ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

25 февраля 2019 года между ООО «ИД «Печать Пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5, как участником торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому к ФИО5 перешло право требования ООО «ИД «Печать Пресс» к ФИО1 в размере 177 165 рублей 26 копеек (л.д.17-18, 43-45).

28 февраля 2019 года ФИО5 в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования на основании договора от 25 февраля 2019 года (л.д.19).

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Между тем, в судебном заседании установлено, что уступка прав требования по договору от 25 февраля 2019 года произошла по обязательству, возникшему не на основании договора, а на основании решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИД «Печать Пресс» денежных средств.

Поэтому учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства истца, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Определением Советского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года произведена замена взыскателя ООО «ИД «Печать Пресс» на его правопреемника ФИО5 по гражданскому делу по иску ООО «ИД «Печать Пресс» к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д.46-48).

ФИО1 была привлечена к участию в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод истца и его представителей о том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 25 февраля 2019 года является ничтожным, так как заключен ООО «ИД «Печать Пресс» и ФИО5 исключительно из собственных интересов и во избежание исполнения решения суда, нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1 на взаимный зачет с ООО «ИД «Печать Пресс» по исполнительным листам, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Между тем, истец и её представители при рассмотрении дела в суде не представили в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены права истца при заключении оспариваемого договора и какие негативные последствия наступили для истца, а также какие права и обязанности истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2017 года с ООО ««ИД «Печать Пресс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 62 491 рубль 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 77 491 рубль 27 копеек. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в Дзержинском РО г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области (л.д.9-16).

Вместе с тем, в абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из 4 ст. 134 названного Федерального закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Между тем, в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года в отношении ООО «ИД «Печать Пресс» введена процедура наблюдения. Поэтому с указанной даты прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается в силу прямого указания закона.

Кроме того, стороной истца не оспаривается то, что требования ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «ИД «Печать Пресс» отсутствуют, с соответствующим заявлением в арбитражный суд или к арбитражному управляющему истец не обращалась.

Таким образом, оспариваемый договор, заключённый между ООО «ИД «Печать Пресс» и ФИО5 не нарушает права истца и не влечет для неё какие-либо негативные последствия, а также не влечет восстановление прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств перед новым кредитором должно производиться на основании определения Советского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года о замена взыскателя ООО «ИД «Печать Пресс» на его правопреемника ФИО5, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

В данном случае истцом доказательств недействительности оспариваемой сделки суду не представлено.

Кроме того, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что оспариваемый договор каким-либо образом затрагивает её права и законные интересы, как должника исполнительного производства.

Суд учитывает и то, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО «ИД «Печать Пресс» должником оспорены не были.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО5, ООО «ИД «Печать пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 ндровны к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Печать пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.

Судья Р.В. Растегин